Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15134/2020[88-16718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6379/2019 по иску Комаровой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просила обязать ответчика изменить процентную ставку по кредитному договору от 18 июня 2019 г, заключенному между Комаровой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) на первоначальную в размере 11, 5% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование Комаровой О.В. кредитом за период прекращения действия дисконта по процентной ставке 11, 5% годовых; взыскать судебные расходы в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование требований, что 18 июня 2019 г. между Комаровой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 584112 рублей. В обеспечение указанного кредита истцом со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. Истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" для расторжения договора страхования и возврата суммы оплаченной страховой премии, страховая премия была возвращена на счет истца. 23 июня 2019 г. для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора истец оформила взамен расторгнутого договора страхования новый договор страхования со СП АО "Ингосстрах". Риски, застрахованные в указанном страховом полисе, аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования. Ответчик, в одностороннем порядке изменил условия кредитования, повысив процентную ставку до 18%, ссылаясь на нарушение истцом условий договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 г, с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) снизить процентную ставку по кредитному договору от 18 июня 2019 г, заключенному Комаровой О.В. до 11, 5% годовых начиная с 2 августа 2019 г. до 3 июня 2020 г, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Комаровой О.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 329, 421, 432, 809, 819, 934, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили, что при заключении договора страхования самостоятельно заемщиком соблюдены Правила кредитования (Общие условия), страховая компания соответствует требованиям банка и включена в список страховых компаний, размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет, и пришли к выводу о том, что банком необоснованно были изменены условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" временная нетрудоспособность может быть обусловлена в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи