Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15167/2020[88-15892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Самары от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2020 по гражданскому делу N2-2570/2019

по исковому заявлению Никитенко Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в квартире и уменьшении стоимости выполненных работ по достройке квартиры

с участием:

от ответчика: представителя Невзоровой О.Ф, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары от 08.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель с КО СРО ОООИ "Единство" (застройщик) заключил договор долевого участия в строительстве ему квартиры в "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ "Единство" прекращено.

Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ "Единство", не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за заявителем признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру в незавершенном строительством жилом доме.

ООО "Скала" осуществляло строительство (достройку) жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МКД секции 3, 4, 5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Заявителем на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собой право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющих считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем направлена в адрес застройщика ООО "Скала" претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена адресатом без внимания.

Из досудебного исследования подготовленного по заказу заявителя ООО "Самарская судебная экспертиза документов" следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значительных дефектов. Определена стоимость работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", результат выполненных работ по строительству жилого помещения в МКД не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты, имеющие устранимый и неустранимый характер, допущенные обоими застройщиками, определена стоимость устранения недостатков, допущенных обоими застройщиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение части работ по строительству МКД прежним застройщиком КО СРО ОООИ "Единство" является основанием для освобождения нового застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) прежнего застройщики объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока. Суд взыскал заявленные суммы с последнего застройщика только за недостатки, допущенные им, исключив недостатки, допущенные первоначальным застройщиком.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

В жалобе заявитель указал на безосновательность суждений судов об отсутствии у нового застройщика перед дольщиками обязательства по устранению недостатков работ предыдущих застройщиков.

Оценив установленные судами обстоятельства дела и доводы жалобы, коллегия полагает её обоснованной.

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

ООО "Скала", являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, должно было изучить объем предстоящих работ по завершению строительства объекта.

Судами не учтено, что ООО "Скала" обязалось выполнить не отдельные работы по устройству оконных проемов, кровли или иные подобные, а завершить строительство единого совокупного объекта - многоквартирного дома, обеспечив ввод его в эксплуатацию.

ООО "Скала", приняв строительную площадку и получив разрешение на строительство секций в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство завершить строительство МКД в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами.

Принимая на достройку МКД, ООО "Скала" приняло выполненные первым застройщиком работы, сохранило их результат и использовало его для продолжения ведения уже своих работ, в связи с чем добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика, а также все риски, связанные с возможностью использования в процессе дальнейшей достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства судами учтены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195ГПК РФ.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предлагается учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Никитенко Елены Викторовны удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев