Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15169/2020[88-15654/2020]

N88-15654/2020

"29" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Арманшиной Карины Эмилевны на решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-3233/2019 по иску Арманшиной Карины Эмилевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Арманшиной К.Э. к ООО " ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, принятии отказа от договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 5 32 Gb Gold, серийный N, заключенного 18.09.2018 года между Арманшиной К.Э. и ООО "ДНС Ритейл", взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В кассационной жалобе истец Арманшина К.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 года между Арманшиной К.Э. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 5 32 Gb Gold, серийный N. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно - не работает.

28.03.2019 года истец Арманшина К.Э. в лице представителя по доверенности Назаренко Ю.Н. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Денежные средства истец просил перечислить на расчетный счет её представителя по доверенности Назаренко Ю.Н, указанной в претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 01.04.2019 года. В ответе на претензию ответчиком сообщено о необходимости обращения в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл" для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества товара составлено техническое заключение Тлц-001453 от 23.04.2019 года, согласно которого дефект "не включается" подтвердился.

29.04.2019 года товар передан в ООО "ДНС Ритейл" по акту приема- передачи. При этом материалами дела подтверждаются неоднократные обращение ответчика к истцу и представителю истца с просьбой предоставления реквизитов для удовлетворения требований. Однако, банковские реквизиты переданы ответчику только в ходе рассмотрения дела судом, а именно 29.10.2019 года. 30.10.2019 года ответчиком перечислены истцу денежные средства 2 000 рублей за юридические услуги и 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, а 31.10.2019 года перечислены денежные средства за товар в размере 14 500 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, а именно возвращена сумма, уплаченная за товар, компенсирован моральный вред и расходы на оказание юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Арманшиной К.Э. исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что вследствие непредставления потребителем ответчику банковских реквизитом для перечисления денежных средств, последний лишен возможности своевременно удовлетворить требования потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Арманшиной К.Э. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина