Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15183/2020[88-15866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5402/2019 по иску Шарафеева Ф.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению Роспотребназдзора по Республике Татарстан, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о ликвидации места размещения мусорных контейнеров, рекультивации земель на месте размещения мусорных контейнеров, демонтаже бетонного ограждения, бетонного покрытия, ограждении территории, компенсации морального вреда, привлечении к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, по иску Сабировой Г.И, Саляхова Ф.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению Роспотребназдзора по Республике Татарстан, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о ликвидации места размещения мусорных контейнеров, рекультивации земель на месте размещения мусорных контейнеров, демонтаже бетонного ограждения, бетонного покрытия, ограждении территории, компенсации морального вреда, привлечении к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, по кассационной жалобе Шарафеева Ф.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные постановления не подлежащими изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеев Ф.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО), администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Администрация района), Управлению Роспотребназдзора по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор), Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Управление архитектуры) о ликвидации места размещения мусорных контейнеров, рекультивации земель на месте размещения мусорных контейнеров, демонтаже бетонного ограждения, бетонного покрытия, ограждения места размещения мусорных контейнеров, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, а также за длительное бездействие.

В обоснование иска указано, что Шарафееву Ф.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Вблизи жилого дома размещены два мусорных бака, строительный мусор, автомобильные шины, сухие ветки деревьев, что нарушает его право на благоприятную среду и является нарушением требований СанПиН. Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями ФИО3 от 21 мая 2019г. и от 26 декабря 2017г.

Неоднократные обращения истца в различные органы к устранению нарушений не привели. По данным ООО "Газпром трансгаз Казань" и ОАО "Сетевая компания" контейнерная площадка размещена с нарушением требований охранных зон газораспределительных сетей и объектов электросетевого хозяйства.

Сабирова Г.И. и Саляхов Ф.С. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИКМО, Администрации района, Роспотребназдзору, Управлению архитектуры о ликвидации места размещения мусорных контейнеров, рекультивации земель на месте размещения мусорных контейнеров, демонтаже бетонного ограждения, бетонного покрытия, ограждения территории, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, а также за длительное бездействие.

В обоснование исковых требований указано, что Сабировой Г.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", Саляхову Ф.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" Размещение возле указанных жилых домов мусорных баков и свалки мусора нарушает их право на благоприятную среду и является нарушением требований СанПиН.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2019г, с дополнительным решением от 20 декабря 2019г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г, исковые требования Шарафеева Ф.А, Саляхова Ф.С, Сабировой Г.И. удовлетворены частично. На ИКМО возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать место размещения мусорных контейнеров, расположенное возле "адрес", в том числе демонтировать бетонное покрытие и бетонное ограждения контейнерной площадки. В остальной части исковые требования Шарафеева Ф.А, Саляхова Ф.С, Сабировой Г.И. суд оставил без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с ИКМО в пользу Шарафеева Ф.А. и Сабировой Г.И. в возврат государственной пошлины по 300 руб. каждому.

Шарафеев Ф.А. не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконные и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представителями Роспотребнадзора Гиматдиновой Д.И. (доверенность N N от 19 декабря 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N) и ИКМО Садыковой Г.Ф. (доверенность N от 18 ноября 2019г.) представлены ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебных постановлений.

Согласно с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N 64, пункта 15 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казань, установив, что в нарушение норм вышеприведенного СанПиН контейнерная площадка для сбора твёрдых коммунальных отходов размещена возле "адрес" в "адрес" в непосредственной близости к жилым домам истцов, исходя из того, что ответственность за организацию деятельности по сбору, в том числе раздельному сбору, и транспортированию твёрдых коммунальных отходов лежит на органе местного самоуправления - ИКМО, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ИКМО обязанности ликвидировать место размещения мусорных контейнеров, в том числе демонтировать бетонное покрытие и бетонное ограждения контейнерной площадки, установив срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу. Законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судом не установлено. Требование о привлечении должностных лиц к административной и дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет устранение нарушений прав потребителей, связанных с размещением мусорных контейнеров.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности рекультивировать земли в месте размещения мусорных контейнеров, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что в результате возведения контейнерной площадки и ее последующей эксплуатации земельный участок изменился, а степень его загрязнения в настоящее время превышает норму.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнив, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами правомерно было отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал не состоятельным требование о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, поскольку избранный истцом способ не входит в число способов, которыми подлежат защите гражданские права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отказе в рекультивации земель на месте размещения мусорных контейнеров и об отказе в компенсации судебных издержек, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2019г, с дополнительным решением от 20 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев