Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15185/2020[88-16081/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2020 г. по материалу N 9-165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Фомину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА:

ООО "Брокер" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Фомину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29.04.2020 г, исковое заявление ООО "Брокер" к Фомину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю в связи с неподсудность дела Ленинскому районному суду г.Самары.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брокер" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие соглашения о подсудности, заключенного между ООО "Брокер" и Фоминым И.Н, по которому исковое заявление по иску ООО "Брокер", как поручителя к заемщику, подается в Ленинский районный суд г. Самары, при этом выбор суда определен по взаимному согласию сторон, не привязывая его к территориальным или иным обстоятельствам правоотношений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ООО "Брокер" обратилось в Ленинский районный суд г. Самара с иском Фомину И.Н.

Пунктом п.22 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Фоминым И.Н, по которому ООО "Брокер" являлось поручителем, предусмотрены условия о том, что исковое заявление банка к заемщику может быть подано как в Ленинский районный суд г.Самары, так и в суд по месту нахождения заемщика, в данном пункте договора также предусмотрено, что подсудность дела по иску заемщика к банку определяется по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Соглашением о подсудности от 18.01.2019г. поручитель ООО "Брокер" и заемщик Фомин И.Н. определили подсудность споров, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору в Ленинском районном суде г.Самары.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что из содержания условий кредитного договора невозможно однозначно определить подсудность спора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами подсудности согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться и Ленинском районном суде г. Самара, отсутствуют, поскольку ни одна из сторон указанных договоров не находится в Ленинском районе г. Самара, равно как из представленных документов не следует, что местом их жительства или исполнения является Ленинский район г. Самара. При указанных обстоятельствах произвольное указание суда, которому территориально неподсудно рассмотрение спора между сторонами, не может быть признано соблюдением ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение территориальной подсудности спора, но не допускающей по смыслу указанной нормы произвольный выбор суда, что имеет место в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения / жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы о свободном усмотрении заинтересованных лиц при определении договорной подсудности нельзя признать состоятельными. В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Ленинском районном суде г. Самары отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2020 г. по материалу N 9-165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Фомину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина