Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-15186/2020[88-15787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Якимовой О.Н, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова С.В, ООО "Техпом" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2966/2019 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Горбунову Сергею Васильевичу и ООО "Техпом" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Горбунова С.В. и ООО "Техпом" - Курковой (доверенности от 22 декабря 2017 года и от 1 декабря 2017 года соответственно), явившейся после перерыва в судебном заседании от 5 августа 2020 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову С.В, ООО "Техпом" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Техпом" и Горбунова С.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг площадью 665, 00 м2 установлен факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов. Собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке, с 20.01.2009г. являются ООО "Техпом" и Горбунов С.В. в равных долях. С 2.07.2018г. нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 573, 4 м2, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности Горбунову С.В, нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 181, 0 м2, принадлежит на праве общей долевой собственности Горбунову С.В. (доля в размере 557/1810) и ООО "Техпом" (доля в размере 1253/1810), нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 414 м2, принадлежит на праве собственности ООО "Техпом". В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Техпом" неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1.02.2016г. по 31.01.2019г. в размере 1 779 338 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 12.02.2019г. в размере 284 695 рублей 80 копеек; с Горбунова С.В. неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с 01.02.2016г. по 31.01.2019г. в размере 1 818 847 рублей 03 копеек и за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 12.02.2019г. в размере 285 449 рублей 25 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 сентября 2019 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Техпом" взыскано в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 088 336 рублей 76 копеек и государственная пошлина в размере 13 641 рубля 68 копеек, с Горбунова Сергея Васильевича в доход бюджета городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в размере 1 191 211 рублей 35 копеек и государственная пошлина в размере 14 156 рублей 06 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью "Техпом" в доход бюджета городского округа Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 111 346 рублей 30 копеек и государственная пошлина в размере 556 рублей 73 копеек, с Горбунова Сергея Васильевича в доход бюджета городского округа Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 112 182 рублей 38 копеек и государственная пошлина в размере 560 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно реестровой выписке здание представляет собой жестяную мастерскую, имеет площадь 1 168, 4 м2, состоит из 3 помещений с кадастровыми номерами N, N и N. Согласно реестровой выписке первым собственником здания, чьё право было зарегистрировано, являлось ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", приобретшее его 29.03.1994г. в порядке приватизации одноимённого государственного предприятия.

По договору купли-продажи от 21.04.2004г. право собственности на здание перешло 02.12.2005г. к ООО "Промцентр" (правоспособность прекращена 10.02.2017г.).

По договору купли-продажи от 07.12.2006г. N 86 право собственности на здание перешло 27.12.2006г. к ООО "Фирма "Соло"".

По договору купли-продажи право собственности на здание перешло 16.02.2007г. к ООО "Стройноватор".

По договору купли-продажи от 5.03.2007г. N 18 право собственности на здание перешло 21.01.2008г. к ООО "Техпом".

По договору купли-продажи от 26.09.2008г. ООО "Техпом" продало Горбунову С.В. долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на здание, право общей долевой собственности возникло 20.01.2009г.

02.07.2018г. ответчики осуществили раздел здания на 3 помещения, прекратив тем самым право общей долевой собственности, помещение с кадастровым номером N площадью 573, 4 м2 перешло в собственность Горбунова С.В, помещение с кадастровым номером N площадью 414 м2 - в собственность ООО "Техпом", помещение с кадастровым номером N площадью 181 м2 - в общую долевую собственность Горбунова С.В. и ООО "Техпом" с размерами долей у Горбунова С.В. - 557/1810, у ООО "Техпом" - 1253/1810.

19.10.2015г. ответчики обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого зданием, без указания назначения здания и разрешённого использования земельного участка.

Распоряжением от 29.10.2016г. N 81 департамент управления имуществом г.о.Самара отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка. Указанное решение не мотивировано, однако обе стороны в ходе разбирательства дела признавали, что причиной отказа явилось то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утверждёнными постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001г. N 61, расположен частично в зоне ПК-1 по карте правового зонирования (зона предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м)), а частично - в зоне Ц-1 (общественно-деловая зона в границах исторической части города).

29.03.2016г. ответчики обратились в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара с просьбой изменить зонирование для всего земельного участка с зоны ПК-1 на зону Ц-1, указав, что земельный участок будет использоваться для размещения офисного здания.

Решением Думы г.о.Самара от 02.02.2017г. N175 испрашиваемые ответчиками изменения внесены в Правила застройки и землепользования в г.Самаре.

13.04.2017г. ответчики вновь обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, занимаемого зданием. Распоряжением департамента управления имуществом г.о.Самара от 11.07.2017г. N 804 осуществлено предварительное согласование предоставления ответчикам в общую долевую собственность земельного участка площадью 665 м2 для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанный с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

Как следует из материалов кадастрового дела, на основании данного распоряжения 26.12.2017г. образован земельный участок площадью 665?9, 03 м2 с кадастровым номером N.

21.01.2018г. ответчики обратились в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N как занимаемого офисным зданием. 15.01.2019г. ответчики уточнили формулировку вида использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. N 540, - размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, не вносили, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере сэкономленной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:926 за период с 01.02.2016г. по 31.01.2019г, а стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая, что иск предъявлен 17.05.2019г, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 16.05.2016г. истцом пропущен.

Учитывая, что факт пользования земельным участком в период с 17.05.12016г. по 31.01.2019г. ответчиками не оспаривался, суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения, возникшего у лица, пользовавшегося землёй без оформления на неё какого бы то ни было права, должен рассчитываться исходя из того, в каком размере данное лицо внесло бы плату за землю, если бы оформило на неё свое право в соответствии с действовавшим в период пользования законом.

Принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками земельного участка, суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать из сэкономленного ими размера арендной платы, рассчитанной по нормативно утверждённым ставкам арендной платы для земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N 308.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает правильными, соответствующими требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что размер арендной платы необходимо исчислять по льготной ставке в размере двух процентов кадастровой стоимости земельных участков, обоснованно отклонены судом, поскольку такая льготная ставка распространяется исключительно на лиц, которые совершили юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного(бессрочного) пользования земельном участком на право аренды до 1 июля 2012 года.

Между тем довод кассационной жалобы ответчиков о том, что в расчете суммы неосновательного обогащения суд применил коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, равный 0, 171, с 13 апреля 2017 года, заслуживает внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает с учетом следующего.

Суд первой инстанции разрешая заявленный иск и не соглашаясь с расчетом истца, применяя в своем расчете арендной платы коэффициенты вида разрешенного использования спорных земельных участков в соответствии с Методикой, установив, что разрешенным использованием земельного участка с 11 июля 2017 года является использование для размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, соответствующий данному виду разрешенного использования коэффициент 0, 171 применил с 13.04.2017 года. При этом суд не указал на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к таким выводам.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были отклонены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, привести в апелляционном определении расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом применяемых сумм и коэффициентов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись В.И. Синяев