Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15206/2020[88-12384/2200]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Евгеника" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1454/2020 по иску Шиврина И.В ... к ООО "Евгеника" о взыскании задолженности, установила:

Шиврин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Евгеника" о взыскании задолженности в размере 2 969 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 031 рубль 33 коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных ООО "ЛаМанш" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ. Право требования выплаты долга перешло к истцу на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года удовлетворено заявление Шиврина И.В. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Евгеника", находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 3 429 031 рубль 33 коп.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020г. указанный судебный акт оставила без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные акты, исключив денежные средства из состава арестованного имущества

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шиврин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Евгеника" о взыскании задолженности в размере 2 969 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 031 рубль 33 коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных ООО "ЛаМанш" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ. Право требования выплаты долга перешло к истцу на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит материальный характер, отчуждение имеющегося у ответчика имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что поданное исковое заявление основывается на недействительном договоре подряда и наличии спора между сторонами в арбитражном суде не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом не оценивается обоснованность исковых требований и существо предмета спора.

Доводы жалобы о нарушениях трудовых прав работников ответчика и иных лиц в результате наложенного ареста, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Учитывая, что ООО "Евгеника" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО "Евгеника" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евгеника" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евгеника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование банка: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Самара), наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары), расчетный счет: 40101810822020012001 ИНН: 6311042766 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 БИК: 043601001, КБК: 18210803010011000110, тип платежа: ГП, назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина