Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15220/2020[88-15962/2020]

N 88-15962/2020

19 августа 2020г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя Пушиной И.М. - Созиновой Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-2223/2018 по иску Юдаковой И.А, действующей в интересах Осиповой П.С. к Пушиной И.М. о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ:

Пушина И.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-2223/2018, в части сноса наземной части жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как N, с назначением бассейн, а именно, реконструировать часть дома N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обозначенной на техническом паспорте N с назначением бассейн, согласно чертежу с измененным назначением гараж.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 30 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 26 марта 2020г. в удовлетворении заявления Пушиной И.М. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пушиной И.М. - Созинова Е.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что для реального исполнения решения суда необходимо изменить способ и порядок его исполнения с радикального на альтернативный. Полагает, что при вынесении решения суда о сносе части жилого дома, суд не истребовал сметы расходов по сносу, не принял во внимание, что подлежащая сносу часть жилого дома, связана коммуникациями со всем домом, и не дал оценку насколько восстановление прав истца может нарушить права заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба представителя Пушиной И.М. - Созиновой Е.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-2223/2018 удовлетворены исковые требования Юдаковой И.И, действующей в интересах Осиповой П.С. С Пушиной И.М. в пользу Юдаковой И.А, действующей в интересах Осиповой П.С, взыскана сумма ущерба в размере 1 145 964, 92 руб. Пушина И.М. обязана осуществить снос наземной части жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как N, с назначением бассейн, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

1 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октбярьского района г.Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявление Пушиной И.М. и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что возможность сноса наземной части жилого дома с кадастровым номером N до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как N, с назначением бассейн, являлась предметом рассмотрения дела. Предложенный ответчиком способ исполнения решения суда противоречит принятому по делу решению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель фактически вместо сноса просит реконструировать спорную часть дома, данный способ исполнения решения суда противоречит принятому по делу решению. Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны спора пришли к соглашению исполнить решение суда тем способом, какой предложен ответчиком в заявлении.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Неисполнение решения суда ввиду необходимости проведения реконструкции инженерных коммуникаций, не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом и порядке.

Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения по предложенному заявителем варианту.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы, приняты с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимости нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-2223/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушиной И.М, - Созиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018г. по гражданскому делу N 2-2223/2018, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020г.

Судья: А.А.Антошкина