Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15232/2020[88-15912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусевой Эльвиры Васильевны, Гусева Алексея Викторовича на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-468/2019 по иску Гусевой Эльвиры Васильевны, Гусева Алексея Викторовича к Щепакиной Анастасии Викторовне о возмещении расходов на достойные похороны и взыскании денежной компенсации в счет возмещения долгов и оплаты коммунальных услуг наследодателя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Гусеву Э.В, представителя Гусевой Э.В. - адвоката Юркину Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Щепакину А.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гусева Э.В. и Гусев А.В. обратились в суд с иском к Щепакиной А.В. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, возмещении расходов по погашению долгов наследодателя и по оплате коммунальных услуг наследодателя. Заявленные требования мотивированы тем, что 6 февраля 2012 г. умер Гусев Виктор Владимирович, который приходится сыном Гусевой Э.В, и отцом - Гусеву А.В. Истцы приняли наследство по закону после смерти Гусева В.В, оплатили долги умершего.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 8 февраля 2019 г. установлен факт отцовства Гусева В.В, умершего 6 февраля 2012 г, в отношении Щепакиной (от рождения Пилюгиной) А.В.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 24 июня 2019 г. частично удовлетворён иск Щепакиной А.В, восстановлен срок принятия наследства, оставшегося после смерти Гусева В.В, с Гусевой Э.В. и Гусева А.В. в пользу Щепакиной А.В. взыскана стоимость 1/4 доли наследственного имущества.

Истцы полагают, что на Щепакиной А.В, как на наследнике Гусева В.В, лежит обязанность по возмещению части расходов истцов на похороны наследодателя и на погашение долгов.

Щепакина А.В. отказывается возместить расходы истцов на похороны и долги наследодателя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. исковые требования Гусевой Э.В, Гусева А.В. к Щепакиной А.В. о возмещении расходов на достойные похороны и взыскании денежной компенсации в счет возмещения долгов и оплаты коммунальных услуг наследодателя удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Щепакиной А.В. в пользу Гусевой Э.В. и Гусева А.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны по 14 831, 25 руб. - каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 544, 94 руб. - каждому, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2020 г. в Октябрьский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Гусева Э.В, представитель Гусевой Э.В. - адвокат Юркина Н.М, поддержали доводы кассационной жалобы, Щепакина А.В, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 6 февраля 2012 г. умер Гусев Виктор Владимирович. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону после смерти Гусева В.В. являются: мать - Гусева Э.В, сын - Гусев А.В, дочь - Щипакина А.В, отец - Гусев В.В.

Похороны наследодателя Гусева В.В. осуществляли истцы Гусева Э.В. и Гусев А.В.

Понесённые на погребение Гусева В.В. расходы истцами рассчитаны по сохранившимся платежным документам. В части расходов, чеки на которые не сохранились цены взяты из сети "Интернет" по ценам 2012 года на день смерти Гусева В.В.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривались исковые требования в части расходов на общую сумму 17 400 руб. (вынос тела - 1 500 руб, крест на гроб - 550 руб, катафалк - 2500 руб, оформление документов - 1500 руб, покрывало в гроб - 1400 руб, церковный набор - 400 руб, деревянный крест - 1500 руб, табличка на крест - 500 руб, автобус - 3000 руб, платочки - 400 руб, вызов священника - 3000 руб, предметы для похоронного ритуала - 500 руб, венок - 650 руб.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исходя из того, что истцами лишь частично доказан факт несения расходов, приняв в внимание принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, соответствующих обычаям и традициям, применяемым при погребении. Кроме того, суд, применяя положения статей 158, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцами, не представлено доказательств возникновения обязательств по договорам займа наследодателя перед Городним М.В, Шапошниковым С.В, Мажаевой Г.А, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой долгов наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что ответчик, как наследник первой очереди, принявший наследство обязан нести расходы на достойные похороны наследодателя, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания с Щепакиной А.В. расходов на погребение.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у наследодателя обязательств по договорам займа в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, суды пришли к верному выводу о об отсутствии оснований для взыскания с Щепакиной А.В. денежных средств, уплаченных по долгам наследодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Эльвиры Васильевны, Гусева Алексея Викторовича на - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова