Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15233/2020[88-15973/2020]

N88-15973/2020

"15" июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N2-978/2019 по иску Гиниятуллина Анаса Астаховича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, установил:

Гиниятуллин А.А. обратился к мировому судье судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.09.2018г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - страховой полис серии 7100 N2872394 от 14.09.2018г. Объектом страхования является автомобиль ГАЗ А32В35, государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования 03.12.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, 03.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению 03-ИП/02.19 ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 31 936, 81 рублей. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об исполнении обязанности надлежащим образом, однако ответчик отказал в возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 31 936, 81 рублей, неустойку в размере 31 936, 81 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 592, 81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, исковые требования Гиниятуллина А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 31 936, 81 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы - 592, 98 рубля, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гиниятуллин А.А. является собственником автомобиля ГАЗ А32В35, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

14.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам: КАСКО ("Ущерб + Хищение"), размер страховой премии составил 42 787 рублей, страховая сумма - 1 270 004 рубля. Срок действия договора с 14.09.2018г. по 13.09.2019г, с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом серии 7100 N2872394 от 14.09.2018г. Страховая премия в размере 42 787 рублей уплачена истцом в полном объёме 14.09.2018г.

Объектом страхования является автомобиль ГАЗ А32В35, государственный регистрационный знак N.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171 от 17.08.2018г, утвержденных Генеральным директором Н.Х. Фрай 17.08.2018г.

В период действия договора страхования, а именно 03.12.2018г. на улице Солнечная с.Базарные Матки Алькеевского района Республики Татарстан при перевозке истцом груза на застрахованном транспортном средстве данная автомашина получила повреждения задней правой и задней левой двери.

Указанное событие зафиксировано сотрудником отделения ГИБДД отделения МВД России по Алькеевскому району, выехавшим на место происшествия. При этом определением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Алькеевскому району от 03.12.2018г. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Гиниятуллина А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

03.12.2018г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив определение по делу об административном правонарушении.

Письмом от 12.12.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по заключенному между сторонами договору добровольного страхования.

20.03.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение, в удовлетворении которой ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Согласно экспертному заключению N-ИП/02.19, составленному 10.02.2019г. ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость услуг на восстановительные расходы транспортного средства ГАЗ А32В35, государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 32 396, 54 рублей, с учетом износа деталей - 31 936, 81 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования КАСКО от 14.09.2018 года, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в части, снизив размеры неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 12.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N171, повреждение транспортного средства в результате закрытия задних дверей порывом ветра нельзя признать страховым случаем, несостоятельны.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных Генеральным директором Н.Х. Фрай 17.08.2018г, путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение".

Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения к названным Правилам к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в частности, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ представленных сторонами Правил страхования позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования согласовали, что рисками, по которым может осуществляться страхование, являются, в частности, повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что застрахованному транспортному средству истца причинён ущерб, полученный при перевозке груза, следовательно, непосредственной причиной вреда послужило именно причинение ущерба, то есть та опасность, от которой ответчиком производилось страхование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при этом нарушений правил перевозки грузов не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному по существу выводу о том, что повреждения застрахованного автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем в понятии, закреплённом в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных Генеральным директором Н.Х. Фрай 17.08.2018.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Гиниятуллина А.А. о взыскании страхового возмещения, суд пришёл к выводу о возникновении у истца права произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты, поскольку ответчик не исполнил обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела и не могут быть приняты как основание для отмены судебных постановлений.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Из представленных материалов дела следует, что 03.12.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

20.03.2019г. истцом подана претензия, в которой истец просил возместить страховую выплату в соответствии с независимой экспертизой, которая была проведена по его инициативе.

Письмом от 22.03.2019г. N362007-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

23.10.2019г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от 24.10.2019г. служба финансового уполномоченного отказала в принятии заявления к рассмотрению.

Из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению NУ-19-52409/2020-001 от 24.10.2019г. следует, что Гиниятуллин А.А. в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" после 1 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" относительно предмета спора не обращался.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, 19.11.2019г. Гиниятуллин А.А. обратился в суд.

Таким образом, истец приложил к иску ответ финансовой организации, содержащий информацию об обращении с заявлением о страховом случае, а также претензию в адрес страховщика о добровольной выплате страхового возмещения, уведомление финансового уполномоченного NУ-19-52409/2020-001 от 24.10.2019г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

То обстоятельство, что финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления к рассмотрению по мотиву не обращения с соответствующим заявлением в страховую организацию после 1 июня 2019 года не может расцениваться как несоблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина