Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15234/2020[88-15833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1212/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" к Турдахуновой Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Новочеркассакого городского суда Ростовской области представителя истца Дорошевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков - Глухова И.М, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" (далее - ООО "НПП") обратился в суд с иском к Турдахуновой Е.П, Турдахунову Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства: КАМАЗ 5511 и Скания (водитель ФИО8). Автобус Скания на момент ДТП находился в пользовании ООО "НПП" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГг. Водитель ФИО8, находившийся за рулем в момент ДТП, является работником истца. Водитель Турдахунов Р.Т. управляя автомобилем Даф FT95 не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение со стоящими автобусом Скания и автомобилем КАМАЗ. Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Турдахунова Р.Т. Собственником автомобиля Даф FT95 является супруга виновника ДТП - Турдахунова Е.П. Ответственность причинителя вреда Турдахунова Р.Т. застрахована не была. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, потерпевшим самостоятельно проведена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Скания. По результатам независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 7 165600 руб. без учета износа деталей. Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков с просьбой возместить причиненный имуществу вред.

Просили взыскать солидарно с ответчиков пользу ООО "НПП" стоимость восстановительного ремонта в размере 7 165 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 44 028 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г, иск удовлетворен частично. С Турдахуновой Е.П. в пользу ООО "Новочеркасские пассажирские перевозки" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 1 626 020, 25 руб, расходы по досудебному исследованию в сумме 9 000 руб. и государственная пошлина в сумме 16 330, 10 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО8 и ФИО10, которые в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения в темное время суток остановились на проезжей части, не отвели транспортное средство с проезжей части, не включили аварийную сигнализацию, не выставили знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей опасности, и водителя Турдахунова Р.Т, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, которая бы позволила ему в условиях ограниченной видимости (снег, темное время суток, гололед) обнаружить стоящее на проезжей части транспортное средство и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду автомобиля с целью предотвращения столкновения. При таких обстоятельствах, суд определилстепень вины водителя Турдахунова - в 85%, водителей ФИО8 и ФИО10 - по 7, 5 % каждого.

Поскольку водители ФИО8 и ФИО10 являлись работниками истца, суд определилущерб пропорционально степени вины.

Ущерб судом был определен на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов экспертиз, выводов суда о распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия, определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела. Данные доводы приводились истцом в апелляционной жалобе, были проверены судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Оценка доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи