Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15238/2020[88-16314/2020]

Дело N 88-16314/2020

29 июля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гибадуллина Рафаиля Фанузовича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3292/2019 по иску Сенив Лидии Николаевны к Гибадуллину Рафаилю Фанузовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Сенив Л.Н. обратилась в суд с иском к Гибадуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

26 сентября 2019 г. представитель Гибадуллина Р.Ф. Фахуртдинов Р.З. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г, указав в обоснование, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 г. заявление возвращено подателю в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

15 октября 2019 г. представитель Гибадуллина Р.Ф. Фахуртдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г, указав в обоснование, что ответчик не был надлежащим образом извещен о ходе судебного заседания.

Определением суда от 18 ноября 2019 г. заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения.

29 ноября 2019 г. Гибадуллин Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. заявление ответчика Гибадуллина Р.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. отменено.

Гибадуллину Р.Ф. отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Сенив Л.Н. к Гибадуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе Гибадуллиным Р.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и вынесенных с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г, а в последствии и необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г.

Указание кассатором в просительной части на отмену определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. отклоняется судом кассационной инстанции поскольку данное определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г, то есть отсутствует предмет кассационного обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Сенив Л.Н. к Гибадуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлено взыскать с Гибадуллина Р.Ф. в пользу Сенив Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527465, 79 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 8474, 66 рублей.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 августа 2019 г.

Ответчик Гибадуллин Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации: "адрес". Поэтому же адресу судом направлена копия судебного акта.

Указанный адрес как место регистрации ответчика Гибадуллина Р.Ф. был сообщен по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

Почтовые отправления с судебной повесткой и копией заочного решения суда не были получены адресатом и по истечении срока хранения возвращены в суд.

26 сентября 2019 г. представитель Гибадуллина Р.Ф. Фахуртдинов Р.З. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г, указав в обоснование, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о ходе судебного заседания.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 г. заявление возвращено по причине пропуска срока подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

15 октября 2019 г. представитель Гибадуллина Р.Ф. Фахуртдинов Р.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г.

Определением суда от 18 ноября 2019 г. заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ново- Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

29 ноября 2019 г. Гибадуллин Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 августа 2019 г, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого также отказано. При этом суд указанный вывод мотивировал надлежащим извещением ответчика по адресу его регистрации: "адрес", наличием достаточного времени для реализации ответчиком права на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что судом первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения не выносилось, поскольку определением суда от 18 ноября 2019 г. заявление представителя Гибадуллина Р.Ф. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) исключает возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, в силу чего процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит по иным основаниям, вне зависимости от доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении судом по месту фактического жительства.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2019 г, указал, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании части 4 стати 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая также, что исходя из установленного процессуального правила обжалования заочного решения суда, ответчик не лишен возможности обжалования определения суда от 18 ноября 2019 г, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда с изложением доводов, указанных в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в целях реализации прав на оспаривание состоявшегося заочного решения суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 августа 2019 г. в установленный законом срок было направлено Гибадуллину Р.Ф. заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, который подтвержден адресной справкой ОАСР УВМ МВД по Республике Татарстан от 7 июля 2019 г, однако в связи с неполучением адресатом на почте, возвращено в суд 22 августа 2019 г.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель с учетом изложенного при наличии в деле материалов о направлении ему судебного акта и уклонении от его получения считается его получившим.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления, что и было сделано судами.

Более того, неполучение, как заявитель указывает в жалобе, судебного постановления, то есть отсутствие у суда сведений о его вручении ответчику в данной ситуации также не повлечет отмену заочного решения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. в котором разъяснен срок вступления заочного решения в законную силу, с учетом норм статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Заочное решение вступило в законную силу 19 сентября 2019 г.

Заявление об отмене заочного решения подано Гибадуллиным Р.Ф. лишь 26 сентября 2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления и за пределами срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Гибадуллина Р.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления.

Доводы заявителя о его не проживании по месту постоянной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт временной регистрации по месту пребывания не освобождает заявителя от рисков неполучения поступившей корреспонденции по месту его постоянной регистрации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Рафаиля Фанузовича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков