Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15246/2020[88-16392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Резника Бориса Ивановича, Рудных Ольги Сергеевны, Михеенковой Светланы Дмитриевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3109/2019 по иску Сазина Николая Николаевича к Резнику Борису Ивановичу, Рудных Ольге Сергеевне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Рудных О.С. и ее представителя Беликова В.Ф, действующего так же в интересах Михеенковой С.Д. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", Резник Е.А, представителя Сазина Н.Н. адвоката Каргова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазин Н.Н. обратился в суд к Резнику Б.И, Рудных О.С. и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 апреля 2019 г. на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: "адрес", заключенный от имени Сазина Н.Н, на основании доверенности в порядке передоверия Резник Е.А. и Резник Б.И. и истребовать из чужого незаконного владения Резника Б.И. указанное недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена неуполномоченным лицом.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. исковые требования Сазина Николая Николаевича к Резнику Борису Ивановичу, Рудных Ольге Сергеевне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию заявителями Резник Б.И. и Рудных О.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные постановления приняты судом о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе Михеенковой С.Д, лица не привлеченного к участию в дело, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, поскольку нарушаются ее права и законные интересы, как добросовестного приобретателя спорного имущества.

В судебное заседание явились Рудных О.С. и ее представитель Беликов В.Ф, действующий так же в интересах Михеенковой С.Д, Резник Е.А, представитель Сазина Н.Н. адвокат Каргов Д.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Рудных О.С. и ее представителя Беликова В.Ф, действующего так же в интересах Михеенковой С.Д, Резник Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Сазина Н.Н. адвоката Каргова Д.В, возражавшего по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 160-162, 166, 167, 168, 301, 304, 421, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности, что Сазин Н.Н. оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем нежилого здания не заключал, доверенность на право заключения такого договора не подписывал и не выдавал, то есть, нарушена необходимая форма договора; не представлены письменные доказательства о получении Сазиным Н.Н. денег по оспариваемому договору и пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 30 апреля 2019 г. является недействительным, не порождающим правовых последствий и наличие правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Резника Б.И, поскольку оно выбыло из владения Сазина Н.Н. помимо его воли.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационных жалоб заявителей Резник Б.И. и Рудных О.С, в том числе о действительности доверенностей выданных с правами на имя Резник Е.А. и на имя Рудных О.С, доводы Резник Б.И, что является добросовестным приобретателем спорного имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей Резник Б.И. и Рудных О.С, судами не установлено обстоятельств получения денежных средств Сазиным Н.Н. по оспариваемому договору купли-продажи.

Ходатайство о предоставлении суду кассационной инстанции расписки о получении Сазиным Н.Н. денежных средств за спорное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом решения вопроса относительно уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей Резник Б.И. и Рудных О.С, ходатайство в проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации), поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о не привлечении к участию в деле арендатора спорных объектов недвижимого имущества и собственника иных нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, отклонены судебной коллегией, с учетом характера спорных правоотношений и в связи с тем, что вопрос о правах или обязанностях указанных лиц не разрешался оспариваемыми судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михеенковой С.Д. право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Михеенковой С.Д. о незаконности судебных постановлений, ввиду заключения 15 сентября 2019 г. между Резник Б.И. и Михеенковой С.Д. договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку на момент принятия судом решения спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Резник Б.И. и оспариваемые судебные постановления не затрагивают права Михеенковой С.Д, поскольку правовые последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами. Михеенкова С.Д. не является стороной оспариваемой сделки, а также лицом участвующим в деле, в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Резника Бориса Ивановича, Рудных Ольги Сергеевны, Михеенковой Светланы Дмитриевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи