Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15249/2020[88-16217/2020]

Дело N 88-16217/2020

3 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Нурмухаметовой Эльмиры Абдрахмановны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу NМ8-2-900/2019 по иску Нурмухаметовой Эльмиры Абдрахмановны к индивидуальному предпринимателю Русанову Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметова Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Д.А. (далее- ИП Русанов Д.А.) о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25000 рублей, неустойку в размере 5250 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нурмухаметовой Эльмиры Абдрахмановны к индивидуальному предпринимателю Русанову Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Русанов Д.А, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что причина возникновения недостатка товара носит эксплуатационный характер; доказательства, наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, являющегося существенным либо неоднократно повторяющимся, нарушение сроков устранения недостатков товара, не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки" установлено, что мобильное устройство-смартфон "данные изъяты" подвергалось попаданию влаги во внутрь. Причинами попадания влаги во внутреннюю часть смартфона могли быть: 1) Нарушение правил эксплуатации в виде погружения смартфона на глубину более 1 м. и /или погружение длительностью более 30 минут 2) Ранее проведенная некачественная разборка\сборка исследуемого смартфона, что могло повлечь за собой нарушение герметичности корпуса кнопки Ноте. Поскольку влагостойкость смартфона нарушена, то выявленные дефекты являются существенными неисправностями. Нарушение влагостойкости исследуемого смартфона является неустранимым дефектом. Для устранения дефекта необходима замена смартфона в сборе. Стоимость устранения дефектов равна стоимости замены смартфона в сборе, что составляет 29993 рубля.

Судом установлено, что обращение истца в сервисный центр ИП ФИО4 по собственной инициативе привело к тому, что "данные изъяты", до проведения судебной экспертизы подвергался диагностике, из которой усматривается, что смартфон подвергался вскрытию в сервисном центре ИП ФИО4, полномочия которого на проведение диагностики ничем не подтверждены, в связи с чем вывод эксперта ООО "Центр Оценки" о ранее проведенной некачественной разборки\сборки исследуемого смартфона, что могло повлечь за собой нарушение герметичности корпуса кнопки Ноте, является обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судами по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, в т.ч. результатами судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что потребителю был продан не новый телефон и при этом информация до потребителя не была доведена были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителю к товарному чеку была предоставлена сервисная и гарантийная информация, что маркировка товара "USA/Refabric" представляет собой уцененный товар надлежащего качества, данный товар представляет собой оригинальное изделие вследствие производства ремонта на заводе-изготовителе. Об ознакомлении с указанной информацией свидетельствует подпись покупателя Нурмухаметовой Э.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметовой Эльмиры Абдрахмановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева