Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15253/2020[88-15838/2020]

Дело N 88-15838/20

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соповой Клавдии Владимировны на определение Шигонского районного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. и определение Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-342/19 по иску Соповой Клавдии Владимировны к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области о признании постановления администрации с.п.Усолье м.р.Шигонский Самарский области незаконным и возложении на администрацию с.п.Усолье м.р.Шигонский Самарской области обязанности включить ее в качестве нуждающейся в жилых помещениях жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, УСТАНОВИЛ:

Сопова К.В. обратилась в суд с заявление о взыскании солидарно с администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области, администрации муниципального района Шигонский Самарской области судебных расходов в размере 46 000 руб. за юридические услуги, 780 руб. за комиссии, взимаемые ПАО Сбербанк России.

В обоснование заявленных требований указала, что произвела оплату адвокату ФИО4 за составление уточненного искового заявления 10 000 руб, за участие в суде первой инстанции 16 000 руб. ИП Страхову за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Определением Шигонского районного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 12 марта 2020 г, заявление Соповой К.В. удовлетворено частично. С администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области в пользу Соповой К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО4 3 780 руб, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Соповой К.В. представлял адвокат ФИО4, в суде апелляционной инстанции внук Соповой К.В. - ФИО5 Процессуальные полномочия представителей подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

Согласно представленным квитанциям, Сопова К.В. оплатила своему представителю адвокату ФИО4 за составление уточненного искового заявления 10 000 руб, за проведение гражданского дела в суде 16 000 руб, 780 руб. с нее взыскано ПАО Сбербанк России в счет комиссий. Представителю ФИО5, Соповой К.В. за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из уровня сложности дела, длительности его рассмотрения, объема предоставленных юридических услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств.

Положения данных норм процессуального права применены судебными инстанциями правильно, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя приводились ранее, были обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шигонского районного суда Самарской области от 26 декабря 2019 г. и определение Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Клавдии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева