Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15256/2020[88-16080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю. и Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьянова Сергея Владимировича на апелляционное определение Самарского областного суда от 10.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1848/2019 по исковому заявлению Логунова Владимира Николаевича к Аверьянову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Логунова В.Н. - Рязанцева А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Логунов В.Н. обратился в суд с иском к Аверьянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобилей "Тойота Камри", гос. per. знак N под управлением Логунова В.Н. и автомобиля "Ситроен", гос. per. знак N под управлением Аверьянова С.В. Виновником указанного ДТП является ответчик Аверьянов С.В. нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Логунов В.Н. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховом случае и представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 187 300 руб.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истец обратился ООО "ЭкспертОценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭкспертОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", гос. рег знак N, без учета износа со ставила 438 340 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.05.2019 г. исковые требования Логунова В.Н. к Аверьянову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.10.2019 г. решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28.05.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Логунова В.Н. к Аверьянову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2019 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Логунова В.Н. Рязанцев А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Камри", гос. peг. знак N под управлением Логунова В.Н. и автомобиля "Ситроен", гос. peг. знак N N под управлением Аверьянова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Аверьянова С.В, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 187 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭкспертОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", гос. per. знак N по средним ценам Самарского региона без учета износа составила 438 340 руб, в связи с чем, истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда- Аверьянову С.В. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 251 040 руб. (438 340 руб. -187 300 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания и юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Аверьянова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность, как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о несогласии с имеющимся в материалах заключением ООО "ЭкспертОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", гос. per. знак N по средним ценам Самарского региона без учета износа в размере 438 340 руб, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 10.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.И. Синяев