Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15263/2020[88-15845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назейкиной Н.А., судей Федотовой Е.В. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2020 по иску Гранацкой Анастасии Олеговны к Еремеевой Людмиле Александровне, Александровой Евгении Владимировне, Цветкову Александру Евгеньевичу, Цветковой Марии Евгеньевны, Александровой Виктории Дмитриевне, Батченко (Запаловой) Александре Владимировне о признании права пользовании жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ответчика Еремеевой Людмилы Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 20 мая 2020 г., Заслушав доклад судьи Синяева В.И., заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гранацкая А.О. обратилась в суд с иском к Еремеевой Л.А, Александровой E.В, Цветкову А.Е, Цветковой М.Е. Александровой В.Д, Батченко (Запаловой) А.В. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и выселении их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты зарегист рировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном доме проживают и постоянно зарегистрированы бывший собственник Еремеева Л.А. и члены ее семьи Александрова Е.В, Цветков А.Е, Цветкова М.Е, Александрова В.Д, Батченко (Запалова) А.В. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением с ними не заключалось, в добровольном порядке требование истца об освобождении спорного жилого помещена ответчики не исполнили.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, постановлено признать прекращенным право пользования Еремеевой Л.А, Александровой Е.В, Цветкова А.Е, Цветковой М.Е, Александровой В.Д, Батченко (Запаловой) А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", выселить их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеевой Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в связи с нарушением её конституционных прав на жилище.

Прокурор Макаров Е.Н. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции полагал, что оснований для отмены состоявшихся постановлений судов по доводам кассационной жалобы нет.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Н. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 643612, 69 руб, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, с продолжением начисления процентов и неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:159 и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежащие на праве собственности Еремеевой Л.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 267417, 60 руб.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП Борисова А.Н. на его правопреемника Иванову Е.Н, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступила право требование задолженности по договору займа от N от ДД.ММ.ГГГГ Пирожкову О.М.

Впоследствии земельный участок и спорный жилой дом, расположенные по адресу Чувашская Республика, "адрес", переданы Пирожкову О.М на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым О.М. и Гранацкой А.О. заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка.

Право собственности истца на указанный выше дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке, выданной ОП N УМВД России по "адрес", в доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики: Еремеева Л.А, Александрова Е.В, Запалова А.В. и несовершеннолетние Цветков А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цветкова М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Александрова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, с чем согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статьи 304, пунктом 2 ст. 237, пункта 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорный дом прекращено в связи с обращением на него взыскания по решению суда, и после перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику право пользования данным жилым помещением у прежнего собственника и членов его семьи прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению из спорного жилого помещения с прекращением их регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

С данным выводом судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением ответчика и его членов семьи, и их выселение из жилого помещения нарушает его права и права его несовершеннолетних детей, содержались и в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения и оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами и принятыми по делу постановлениями судов является лишь его позицией и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Еремеевой Л.А. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Еремеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.И. Синяев