Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15273/2020[88-16086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Синяев В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслехиной Натальи Юрьевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020г. по гражданскому делу N 2-4578/2019 по иску Маслехиной Натальи Юрьевны к Загидуллиной Регине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Загидуллиной Р.Г. Залалова Л.Р, действующего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Маслехина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Загидуллиной Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N Загидуллиной Р.Г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением Маслехина С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Загидуллиной Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 800 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 270 185 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслехина Н.Ю. просила взыскать с Загидуллиной Р.Г. в возмещение ущерба 157 385 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. исковые требования Маслехиной Н.Ю. к Загидуллиной Р.Г. удовлетворены частично. С Загидуллиной Р.Г. в пользу Маслехиной Н.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 16 924 рублей, расходы за услуги по оценки - 550 рублей, расходы за услуги по выявлению скрытых дефектов в размере - 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, компенсация морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 977 рублей.

С Загидуллиной Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 805 рублей.

С Маслехиной Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 695 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Загидуллиной Р.Г. Залалов Л.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Маслехина Н.Ю. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N под управлением Загидуллиной Р.Г. и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N, под управлением Маслехина С.В, автомобиля Lada 219410 государственный регистрационный знак N под управлением Логинова Р.В. и автомобиля Nissan Теаnа государственный регистрационный знак N под управлением Тимофейчевой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N принадлежащему Маслехиной Н.Ю, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллиной Р.Г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Загидуллиной Р.Г. застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии N N). Гражданская ответственность Н.Ю. Маслехиной застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N N.

Маслехина Н.Ю. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГг. осуществила страховую выплату в размере 112 800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "ДЕКРА Казань" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 133 180 рублей, без учета износа - 270 185 рублей.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон и разрешения заявленного спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Судэкс" от ДД.ММ.ГГГГг. механическое повреждение жгута проводов моторного отсека в виде обрыва в районе передней левой фары автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N по механизму образования, локализации, форме соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, фактически произведенного потерпевшим, составляет с учетом износа 53 293 рубля, без учета износа - 93 855 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 69 722 рубля, без учета износа - 129724 рубля.

Ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак N образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, в том объеме и количестве, как указано в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕКРА Казань", проводились частично, за исключением усилителя бампера переднего, петли капота левой и правой, конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, кожуха вентилятора, жгута проводов моторного отсека, площадки АКБ, арки колеса переднего левого, блока предохранителей, резонатора воздушного фильтра. Колпак колеса переднего левого на натурный осмотр не представлен, исходя из этого, эксперт не имеет возможности ответить на вопрос производилась ли замена данного элемента.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО "Судэкс", пришел к выводу о взыскании с Загидуллиной Р.Г, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 16 924 рублей (129 724 рубля - 112 800 рублей выплаченная страховой компанией АО "СО "Талисман" сумма страхового возмещения).

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которых повреждение жгута проводов моторного отсека автомобиля истца подлежат ремонтному воздействию, а не требует замены, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта Никитина Е.Ф. в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4578/2019 по иску Маслехиной Натальи Юрьевны к Загидуллиной Регине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Маслехиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

В.И. Синяев