Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15296/2020[88-16087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-5295/2019 по иску Пономаренко Нателы Хараламповны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.Х. обратилась в суд к ПАО "Росгосстрах Банк" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты по вкладу в размере 11 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 11 000 рублей, штраф в размере 73 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является наследником по завещанию Томпаковой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества включены денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Росгосстрах-Банк" на счетах N, N, N, N с причитающимися процентами. При жизни Томпаковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада N "Пенсионный доход" и внесено 403 682, 18 рубля на срок 365 дней с процентной ставкой 8, 4 %. Для обслуживания вклада открыт счет N, с которого ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 100 000 рублей. На заявление о предоставлении информации о списании денежных средств банк отказался предоставить документы, подтверждающие согласие Томпаковой М.А. на списание денежных средств в сумме 100 000 рублей. На заявление о возврате незаконно списанной суммы ответ не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 г. иск Пономаренко Н.Х. к ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах-Банк" в пользу Пономаренко Н.Х. сумму вклада в размере 100 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в размере 11 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 65 715 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 237 205 рублей. Этим же решением суд взыскал с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, постановлено взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Пономаренко Н.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396, 10 рублей, штраф в размере 64 528, 05 рублей, а всего - 233 548, 15 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. выданному на основании завещательного распоряжения, удостоверенного ведущим клиентским менеджером операционного офиса "Оренбургский" Нижегородского филиала "Росгосстрах-Банк" ДД.ММ.ГГГГг, истец Пономаренко Н.Х. является наследницей указанного в завещательном распоряжении имущества Томпаковой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Росгосстрах-Банк" на счетах N, N, N, N с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Томпаковой М.А. заключен договор банковского вклада N "Пенсионный доход" и внесено 403 682, 18 рубля на срок 365 дней с процентной ставкой 8, 4 %. Для обслуживания вклада открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Н.Х. обратилась в ПАО "Росгосстрах-Банк" с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете N.

Ответчиком в выдаче денежных средств истцу было отказано на том основании, что денежные средства перечислены в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному между Томпаковой М.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей выданы Томпаковой М.А, имеется подпись Томпаковой М.А.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность подписи Томпаковой М.А. на банковских документах, на основании которых Банк ДД.ММ.ГГГГг. выдал денежные средства, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Центра судебных экспертиз" Карачковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что две подписи от имени Томпаковой М.А. в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, расположенные в правой части бланка, в графе "Подпись" и в строке "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил" на линии графления "(подпись получателя)", выполнены не самой Томпаковой М.А, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Изображения подписей от имени Томпаковой М.А. в копии заявления, расположенные в нижней средней части правого листа в прямоугольном поле "Подпись Страхователя" и в средней, ближе к нижней части второго листа, на линии графления "(подпись Страхователя)", в копии квитанции, расположенное в правой части листа в строке "Подпись Плательщика", являются изображениями подписей выполненных не самой Томпаковой М.А, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично требования Пономаренко Н.Х, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, признав её допустимым доказательством, факта отсутствия распоряжения Томпаковой М.А. на осуществление расчетных операций по договору банковского вклада, факта отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, а также отсутствия у истца возможности использовать принадлежавшие ей денежные средства в качестве банковского вклада с начислением процентов вследствие необоснованной выдачи ответчиком денежных средств неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ и отказа ответчика добровольно вернуть истцу выданные денежные средства, на основании чего пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как вкладчика, и необходимости взыскания с ПАО "Росгосстрах-Банк" в пользу Пономаренко Н.Х. денежных средств по договору банковского вклада в виде вклада и начисленных по вкладу процентов в размере 11 660 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору банковского вклада, и начисленных по вкладу процентов, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

С выводами суда первой инстанции о периоде взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился, определив период просрочки со следующего дня после подачи истцом в Банк заявления об истребовании суммы вклада, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), что составило 2396, 10 рублей, соответственно, судом апелляционной инстанции изменена сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 000 рублей были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что указанные расходы истца, связанные с консультированием по вопросу получения наследуемого вклада в банке, составлением письменных обращений от имени истца в банк, являлись необходимыми для судебного восстановления нарушенного права, а потому правомерно отнесены к убыткам и с учетом документального подтверждения их несения в размере 11 000 взысканы в пользу ситца, что не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводам о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения Банком обязательств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Росгосстрах Банк" об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-5295/2019 по иску Пономаренко Нателы Хараламповны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возврате денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова