Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15321/2020[88-16343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалгуновой Нины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-9645/2019 по исковому заявлению Абдуллиной Лилии Ахкямовны к индивидуальному предпринимателю Шалгуновой Нине Максимовне о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Абдуллина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалгуновой Нине Максимовне (далее ИП Шалгуновой Н.М.) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований Абдуллина Л.А. указала на то, что между сторонами был заключен трудовой договор 2 июля 2019 года, сроком действия с 2 июля по 1 октября 2019 года. Срочный трудовой договор был заключен в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Трудовой договор прекращен 1 октября 2019 года. Вместе с тем, ответчиком были нарушена процедура прекращения срочного трудового договора, поскольку истец не была заранее уведомлена о прекращении срочного трудового договора, а трудовые отношения были продолжены до 4 октября 2019 года. В последние несколько недель работы она подвергалась притеснениям со стороны работодателя по причине её беременности. Фактически с 1 по 4 октября 2019 года она продолжала осуществлять трудовую функцию. 4 октября 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении выходного дня 11 октября 2019 года в связи с Днем Республики. Работодатель, допуская её на рабочее место после 1 октября 2019 года, фактически признал, что её работа предполагает бессрочный характер трудовых отношений. Фактически трудовые отношения между сторонами в день окончания срока трудового договора прекращены не были, продолжились после указанной даты, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, поэтому условие о сроке договора утратило силу и трудовой договор от 2 июля 2019 года трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Кроме того, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил ей заработную плату за сентябрь и 4 дня октября месяца в день прекращения трудового договора. Помимо этого, работодателем не произведена оплата за работу сверхустановленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, работа в праздничные и выходные дни.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. В связи с чем Абдуллина Л.А. просила суд: признать трудовой договор N от 2 июля 2019 года заключенным на неопределенный срок; восстановить её на работе; взыскать с ответчика утраченный за время вынужденного прогула средний заработок с 5 октября 2019 года и до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; невыплаченную заработную плату за сентябрь 2019 года и 4 дня октября месяца в размере 88 370 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика 41 рублей 23 копейки за каждый день просрочки выплаты заработной платы и до момента фактической оплаты заработной платы, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан трудовой договор N от 2 июля 2019 года, заключенный между ИП Шалгуновой Н.М. и Абдуллиной Л.А, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; Абдуллина Л.А. восстановлена на работе у ИП Шалгуновой Н.М. в должности администратора магазина; с ИП Шалгуновой Н.М. в пользу Абдуллиной Л.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 05 октября 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 297 450 рублей 36 копеек, задолженность по заработной плате в размере 28 048 рублей 97 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 018 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 775 рублей 18 копеек. В удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.А. к ИП Шалгуновой Н.М. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 8 571 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика ИП Шалгуновой Н.М. - Кривоноговым А.А, действующим на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт продолжения трудовых отношений после 1 октября 2019 года, 1 октября 2019 года истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом 19 сентября 2019 года, от получения уведомления уклонилась. Истец не уведомляла ответчика о наличии беременности, не обращалась к ответчику с заявлением о продлении срока трудового договора в связи с беременностью, чем злоупотребила своими правами. Кроме того, судом апелляционной инстанции не обосновано применена к спору статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Шалгуновой Н.М. - Сафина З.З, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Абдуллиной Л.А, заслушав заключение прокурора Мигунова В.Ю. о законности оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2019 года Абдуллиной Л.А. на имя ИП Шалгуновой Н.М. подано заявление о приеме на работу на должность администратора с 2 июля 2019 года по 1 октября 2019 года по срочному трудовому договору.

2 июля 2019 года между ИП Шалгуновой Н.М. (работодатель) и Абдуллиной Л.А. (работник) заключен трудовой договор за N, в соответствии с условиями которого работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; местом работы работника является магазин "Империя Сумок" по адресу "адрес", ТЦ МЕГА, работник принимается на должность администратора магазина, трудовой договор заключен на срок 2 июля 2019 года по 1 октября 2019 года.

ИП Шалгуновой Н.М. издан приказ за N от 2 июля 2019 года о принятии Абдуллиной Л.А. на работу с 2 июля 2019 года по 1 октября 2019 года в ТЦ Мега, администратором магазина, на основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 45 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Шалгуновой Н.М. N от 1 октября 2019 года прекращено действие трудового договора от 2 июля 2019 года и Абдуллина Л.А. 1 октября 2019 года уволена по пункту 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы.

На момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.А, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора работодателем по окончании срока его действия, а неполучение истцом по его вине уведомления о расторжении срочного трудового договора, не может расцениваться как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе. Кроме того, довод истца о том, что в период с 1 по 4 октября 2019 года Абдуллина Л.А. исполняла свои трудовые обязанности не нашёл своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку 1 октября 2019 года трудовые отношения не были прекращены и были продолжены, то срочный трудовой договор, заключенный между сторонами 2 июля 2019 года, трансформировался в бессрочный трудовой договор. Истцом доказано выполнение трудовых обязанностей в период с 1 по 4 октября 2019 года. Надлежащих доказательств в подтверждение факта ознакомления истца с приказом об увольнении именно 1 октября 2019 года ответчик не представил, акт N 2 таким доказательством расценен быть не может, поскольку истец данное обстоятельство отрицала, в самом акте отсутствует указание на дату и время его составления, а также на то, что акт был предоставлен истцу для ознакомления и подписания. Согласованность, последовательность действий истца, закрепленные в приведенных заявлении Абдуллиной Л.А. в адрес работодателя от 4 октября 2019 года по поводу выходного дня - 11 октября 2019 года и с отметкой работодателя о ее принятии, акте о передаче денежных средств от 4 октября 2019 года, переписке Абдуллиной Л.А. посредством направления на телефон Кривоногова А.А. (+ 917 788-1723) путем мобильного мессенджера "WhatsApp" сообщений по работе, а так же поведение работодателя - отсутствие достаточных и допустимых доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, направление истцу трудовой книжки почтовым отправлением 4 октября 2019 года, не произведение расчета по заработной плате при увольнении с истцом (зарплата за сентябрь перечислена на банковскую карту истца только 6 ноября 2019 года после получения ответчиком искового заявления Абдуллиной Л.А, подтверждают пояснения истца о продолжении ею работы по 4 октября 2019 года.

Поскольку Абдуллина ЛА. не была уволена по окончании срока действия срочного трудового договора, в период по 4 октября 2019 года продолжала исполнять обязанности, то условие о срочном характере трудового договора с истцом утратило силу, и договор считается заключенным на неопределенный срок. При таком положении, с учетом вышеизложенного и гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ИП Шалгунова Н.М. не могла расторгнуть трудовой договор с Абдуллиной Л.А. в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 57, 58, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Шалгуновой Н.М. о наличии оснований для увольнения истца, соблюдения установленной процедуры увольнения приводились ответчиком ранее, по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора от 2 июля 2019 года, заключенного с истцом утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, наличие законного основания для увольнения Абдуллиной Л.А, ответчиком не доказано, что повлекло за собой удовлетворение соответствующих исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ИП Шалгуновой Н.М. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалгуновой Нины Максимовны без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов