Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15327/2020[88-18340/2020]

дело N 88-18340/2020

2 сентября 2020 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 января 2020г, апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-8837/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-8837/2010 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), расторгнут кредитный договор N от 27 ноября 2007г, заключенный с заемщиком Ермолаевым А.Н, с последнего взыскана кредитная задолженности в размере 721 748, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417, 49 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль Honda Civic, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 597 000 руб.

21 февраля 2018г. ВТБ 24 (ЗАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2018г. произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО).

18 сентября 2019г. обществом с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит") подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2019г. заявление ООО "Демокрит" удовлетворено.

29 ноября 2019г. ООО "Демокрит" подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020г. в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

5 февраля 2020г. ООО "Демокрит" подана частная жалоба на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 апреля 2020г, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Демокрит" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ООО "Демокрит", ставиться вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2020г, определения Самарского областного суда от 13 апреля 2020г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-8837/2010 взыскателю 21 сентября 2011г. был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество серии ВС N в отношении должника Ермолаева А.Н.

Из акта б/н от 1 октября 2019г, выданного Банком ВТБ (ПАО), на основании запроса ООО "ДЕМОКРИТ", следует, что исполнительные документы в отношении должника Ермолаева А.Н. утрачены.

Согласно постановлению ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области от 4 декабря 2019г. ООО "ДЕМОКРИТ", отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист ВС N от 21 сентября 2011г. предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник Ермолаев А.Н. по адресу: "адрес", не зарегистрирован и не проживает. Исполнительный документ направлен в адрес ООО "ДЕМОКРИТ".

Доказательств неполучения адресатом исполнительного документа серия ВС N от 21 сентября 2011г. суду не представлено.

Также из материалов дела (справочный лист) следует, что 15 октября 2010г. по делу выписывался отдельный исполнительный лист о взыскании суммы долга по кредитному договору, при этом доказательств того, что указанный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, не представлено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суды первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что доказательств утрачены по вине судебного пристава-исполнителя или иной уважительной причине исполнительных листов как на обращение взыскания на заложенное имущество, так и на взыскание денежных средств, не представлено, при этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению (срок предъявления к исполнению 3 года), пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство Балеева А.Н. и ООО "Демокрит" об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-8837/2010, которым определена сумма задолженности с учетом прощения части долга и порядок ее погашения, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае, предметом кассационного производства является вопрос, связанный с исполнением вступившего законного силу решения суда, следовательно, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, утвержденного в процессе исполнения судебного акта не относится к компетенциям суда кассационной инстанции, а отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции - Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 января 2020г, апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2020г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Ходатайство Балеева А.Н. и ООО "Демокрит" об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-8837/2010 оставить без рассмотрения.

Судья А.А.Антошкина