Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-15331/2020[88-16028/2020]

Дело N 88-16028/2020

26 августа 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1010/2019 по иску Еремеевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Еремеевой Е.Г. - адвоката Рящина В.В, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2019г. по гражданскому делу N 2-1010/2019 в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая служба" (далее - ООО "Национальная юридическая служба") о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2019г. решение мирового судьи от 26 апреля 2019г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать расторгнутыми договоры "Финансовый помощник" от 27 августа 2018г. (Сертификаты N N N, N, N), заключенные между ООО "Национальная юридическая служба" и Еремеевой Е.Г. С ООО "Национальная юридическая служба" в пользу Еремеевой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 23 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 300 руб, а всего 36 900 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Национальная юридическая служба" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 208 руб.

Еремеева Е.Г. обратилась к мировой судье с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары от 3 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020г, с ООО "Национальная юридическая служба" в пользу Еремеевой Е.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Еремеевой Е.Г. - адвокат Рящин В.В. (доверенность N от 19 февраля 2019г, ордер N от ДД.ММ.ГГГГг.) просит апелляционное определение отменить как незаконное и принять новое решение о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что между Еремеевой Е.Г. и адвокатом Рящиным В.В. заключены соглашения N 1242 от 5 декабря 2018г, N 1268 от 7 февраля 2019г, N 1295 от 24 мая 2019г, в рамках которых последним за вознаграждение в общем размере 38 700 руб. выполнены работы по устной консультации, по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу документов, по подготовке досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, а также осуществлено представление интересов Еремеевой Е.Г. в судах первой и апелляционной инстанции. Оплата понесенных расходов подтверждена соответствующими чеками-ордерами.

Мировой судья с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав документы, подтверждающие оплату услуг представителя, исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, определив ко взысканию в пользу Еремеевой Е.Г. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 апреля 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Еремеевой Е.Г. - адвоката Рящина В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина