Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15334/2020[88-17003/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7183/2019 по иску Панжуковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Болотнову Алексею Николаевичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Панжукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖКХ", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Региональный оператор СО "Фонд капитального ремонта", Болотову А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования Панжуковой Е.А удовлетворены

22 октября 2019 г. от Панжуковой Е.А. в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. заявленные требования Панжуковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ЭкоСтройРесурс", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Панжуковой Е.А. и ООО "Лига юристов" заключен договор на оказание юридических услуг от 8 сентября 2019 г, по условиям которого общество обязуется осуществить подготовку к судебному разбирательству по вопросу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, составить исковое заявление к ООО "ДЖКХ", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Региональный оператор СО "Фонд капитального ремонта", Болотнову А.Н.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата договора произведена Панжуковой Е.А. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, и фактически понесенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что понесенные Панжуковой Е.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными и взыскал их с ООО "ДЖКХ", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Региональный оператор СО "Фонд капитального ремонта", Болотнова А.Н. в равных долях по 2 500 руб. с каждого

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что состоявшимся судебным решением требования истца удовлетворены, ООО "ЭкоСтройРесурс" обязано разделить платежное обязательство по оплате коммунальной услуги и заключить с Панжуковой Е.А. и Болотновым А.Н. отдельные соглашения по оплате услуг, а также обязано выдать сторонам отдельные платежные документы. Указанный факт порождает у ответчика, как у проигравшей стороны, обязательства по возмещению Панжуковой Е.А. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панжукова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Болотнову А.Н. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указывая на отсутствие между лицами, проживающими в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", договоренности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Исковые требования удовлетворены, судебным решением установлен размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Панжуковой Е.А. и Болотнова А.К.

На ООО "ДЖКХ", ООО "ЭкоСтройРесурс", НО "Региональный оператор СО "Фонд капитального ремонта", возложена обязанность заключить с Панжуковой Е.А, Болотновым А.К. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе ООО "ЭкоСтройРесурс", против требований истца, а недостижением соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения

Поскольку предъявление Панжуковой Е.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ООО "ЭкоСтройРесурс", постольку оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский.