Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15339/2020[88-16091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную представителя Смирнова Владимира Федоровича, Смирновой Ольги Юрьевны, Смирнова Олега Федоровича, Морозова Валерия Егоровича - Смирнова Евгения Владимировича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2020 г.

по гражданскому делу N 2-1658/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лине Чувашского отделения N8613 к Смирнову Владимиру Федоровичу, Смирновой Ольге Юрьевне, Смирнову Олегу Федоровичу, Морозову Валерию Егоровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, объяснения представителя ответчиков Смирнова Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N8613 обратилось в суд с заявлением к Смирнову В.Ф, Смирновой О.Ю, Смирнову О.Ф, Морозову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 июля 2014г. между ПАО Сбербанк и Смирновым В.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения Смирновым В.Ф. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком 14 июля 2014г. были заключены договоры поручительства со Смирновой О.Ю, Смирновым О.Ф, Морозовым В.Е.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, денежные средства предоставил Смирнову В.Ф. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом. По состоянию на 14 июня 2019г. за Смирновым В.Ф. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 246 131 руб. 82 коп, в том числе: 206 047 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 28 838 руб. 15 коп - просроченные проценты; 11 246 руб. 29 коп. - неустойка. Требование Банка о погашении просроченной задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Смирнова В.Ф, Смирновой О.Ю, Смирнова О.Ф, Морозова В.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 N29954 в размере 246131 руб. 82 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 32 коп.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2020 г. требования истца были удовлетворены. Взыскана со Смирнова Владимира Федоровича, Смирновой Ольги Юрьевны, Смирнова Олега Федоровича, Морозова Валерия Егоровича в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N 29954 от 14.07.2014, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N8613 и Смирновым Владимиром Федоровичем, в размере 246 131 руб.82 коп, из которых: 11 246 руб. 29 коп. - неустойка за период с 31.07.2018г. по 14.06.2019г.; 28 838 руб. 15 коп. - просроченные проценты за период с 31.07.2018г. по 14.06.2019г.; 206 047 руб. 38 коп. - просроченный основной долг за период с 31.07.2018г. по 14.06.2019г. Взысканы со Смирнова Владимира Федоровича, Смирновой Ольги Юрьевны, Смирнова Олега Федоровича, Морозова Валерия Егоровича расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1 415 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не установил, что Банком не доказан сам факт заключения кредитного договора, выдачи денежных средств; истцом не были предоставлены доказательства, а именно оригиналы договора и иные документы, на который ссылался истец, банком не выполнено обязательное досудебное урегулирование спора. Также заявитель ссылается на то, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не проведена надлежащая проверка полномочий лица, имеющего право на подачу иска и полномочия лица, имеющего первоначальную доверенность. Судом не проверен расчет задолженности. Указывает, что судом не разрешены в порядке, возражения относительно действий председательствующего, ходатайство об исключении из перечня доказательств ненадлежащих документов

Представитель заявителей Смирнов Е.В. поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 14 июля 2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N Чувашского отделения ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.Ф. был заключен кредитный договор N29954, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит 700 000 руб. на срок - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (до 14 июля 2019) под 14 % годовых (п.п. 1, 2, 4).

Согласно п.6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены, как 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по форме, указной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, а именно ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения Кредита/ первой части кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, указывается в графике платежей, представляемом кредитором заемщику.

В соответствии с графиком платежей от 14 июля 2014, оформленного в связи с выдачей кредита (договор N) размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16287 руб. 78 коп. и 16708 руб. 21 коп. в последний месяц.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет N.

Согласно п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены договора поручительства: от ДД.ММ.ГГГГг. N со ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГг. N со ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО4

Согласно п.п. 1.2 договоров поручительства Смирнова О.Ю, Смирнов О.Ф, Морозов В.Е. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 700000 руб. 00 коп, срок возврата кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 договоров поручительства от 14 июля 2014г. Смирнова О.Ю, Смирнов О.Ф, Морозов В.Е. обязались отвечать перед кредитором за выполнении заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 2.4 договоров поручительства, поручители: Смирнова О.Ю, Смирнов О.Ф, Морозов В.Е. согласны с тем, что Банк имеет право потребовать как от заемщика, так и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Судами также установлено, что обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем по состоянию на 14 июня 2019г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N составила 246 131 руб. 82 коп, в том числе: 206 047 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 28 838 руб. 15 коп - просроченные проценты; 11 246 руб. 29 коп. - неустойка.

Направленные 05 февраля 2019г. в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, в связи с чем усмотрел правовые основания о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: кредитным договором от 14 июля 2014г. N; графиком платежей; распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк" от 14 июля 2014г. года о зачислении кредита на счет Смирнова В.Ф.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора с истцом и факт получения денежных средств ответчик не отрицал, требований о недействительности договора не заявлял.

В период действия договора Смирновым В.Ф. указанный долг признавался, в соответствии с условиями кредитного договора вносились платежи в счет погашения задолженности.

Судами дана оценка данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции были оценены доводы заявителя об отсутствии в деле оригиналов кредитного договора и договоров поручительства.

Судом обоснованно были применены положения ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора сторона ответчика не оспаривала, копии кредитного договора иного содержания, чем находятся в деле, не предоставляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение Смирновым В.Ф. в рамках данного договора денежных средств

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судами допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Представленными банком документами подтверждается заключение Cмирновым В.Ф. вышеуказанного кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору и образование соответствующей задолженности.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя истца на подписание и подачу иска, а также несоответствие иска требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом оценены доказательства подтверждающие право представителя истца на совершение процессуальных действий, и указано, что оснований сомневаться в полномочиях, не имеется.

Также суд кассационной инстанции соглашается с оценкой апелляционной инстанции доводов о соответствии искового заявления требованиям, предусмотренным процессуальным законом и соблюдении претензионного порядка.

Разрешение ходатайств, на которые ссылается заявитель как в апелляционной так и кассационной жалобе, нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2019 года, из которого усматривается, что все заявления и ходатайства разрешены судом по существу в соответствии с требованиями ч.2 ст.20, ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Владимира Федоровича, Смирновой Ольги Юрьевны, Смирнова Олега Федоровича, Морозова Валерия Егоровича - Смирнова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.