Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-15343/2020[88-16261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетова Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика Вортоломея Алексея Ивановича - адвоката Робарчука Андрея Анатольевича и Шавалеевой Айгуль Рафаилевны на решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1695/2019 по иску Чернова Павла Валерьевича к Шавалеевой Айгуль Рафаилевне, Бабичевой Ксение Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ставр", Вортоломею Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли - продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство и встречному иску Шавалеевой Айгуль Рафаилевны к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску Бабичевой Ксении Сергеевны к Чернову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда, встречному иску Вортоломея Алексея Ивановича к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Вортоломея А.И. - адвоката Робарчука А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Чернова П.В. - Гараеевой Г.Ф, установила:

Истец Чернов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, ООО "Ставр", Вортоломею А.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договоры купли - продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставр" и Бабичевой К.С, - от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р, - от ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И, - от ДД.ММ.ГГГГ между Вортоломеем А.И. и ООО "РОЛЬФ"; истребовать у ООО "РОЛЬФ" в пользу Чернова П.В. автомобиль "данные изъяты", VIN N, и комплект ключей; признать за Черновым П.В. право собственности на автомобиль "данные изъяты", VIN N, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставр" и Черновым П.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Чернов П.В. приобрел автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплатив 1600000.00 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не успел, передав во временное владение ФИО4 Далее указанный автомобиль был продан от имени ООО "Ставр" третьему лицу по поддельной доверенности, впоследствии перепродан еще два раза. По данному факту 18.01.2019 года Чернов П.В. обратился в правоохранительные органы, а ФИО4 задержан. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о заключенных в отношении спорного транспортного средства договорах купли - продажи. Автомобиль "данные изъяты", VIN N, поставлен на регистрационный учет по поддельному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого представитель ООО "Ставр" не присутствовал, подпись в договоре не ставил, доверенности Общество на совершение сделки никому не выдавало, денежные средства от сделки не получало, соответственно, право на продажу автомобиля у Бабичевой К.С. не возникло, что влечет недействительность и последующих сделок. Чернов П.В. считает, что указанные договоры нарушают его законные права и интересы, являются недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными требования Чернова П.В, в ходе рассмотрения дела Шавалеева А.Р. подала встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем; Бабичева К.С. подала встречный иск к Чернову П.В. и ООО "Ставр" о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда; Вортоломей А.И. подал встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем; ООО "РОЛЬФ" подало встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.08.2019 года исковые требования Чернова Павла Валерьевича к Шавалеевой Айгуль Рафаилевне, Бабичевой Ксение Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ставр", Вортоломею Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли - продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ставр" и Бабичевой Ксенией Сергеевной.

За Черновым Павлом Валерьевичем признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска Чернова Павла Валерьевича отказано.

Встречное исковое заявление Шавалеевой Айгуль Рафаилевны к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бабичевой Ксении Сергеевны к Чернову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вортоломея Алексея Ивановича к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателе оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченное ответственностью "РОЛЬФ" к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлено без удовлетворения.

С Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, Бабичевой Ксении Сергеевны, Вортоломея Алекся Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в пользу Чернова Павла Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 300.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Вуда Республики Татарстан от 27.02.2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, представителя Бабичевой Ксении Сергеевны - Северьяновой Ю.С, представителя Вортоломея Алексея Ивановича - Робарчука А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель ответчика Вортоломея Алексея Ивановича - адвокат Робарчук А.А. и Шавалеева Айгуль Рафаилевна ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставр" в лице исполнительного директора ФИО1 (Продавец) и Черновым П.В. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE40D, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 1600000.00 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и письмом ООО "Альянс Авто" подтверждается перечисление ООО "Альянс Авто" на счет ООО "Ставр" 1600000.00 рублей за Чернова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставр" в лице генерально директора Кудряшова Э.Н. (Продавец) и Бабичевой К.С. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3700000.00 рублей, в это же день подписан акт приема - передачи автомобиля.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Бабичева К.С. продала Шавалеевой А.Р. автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость 3000000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И. заключен договор купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2700000.00 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Шавалеевой А.Р. от Вортоломея А.И. 2700000.00 рублей за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Вортоломеем А.И. и ООО "РОЛЬФ заключен договор купли - продажи N N бывшего в эксплуатации автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3200000.00 рублей, подписан акт приема - передачи автомобиля.

Из искового заявления Чернова П.В. и его пояснений следует, что для поиска покупателей он передал автомобиль "данные изъяты", VIN N, ФИО4, при этом какая - либо доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась, никаких документов не составлял, печать организации не передавал. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома. По данному факту обратился в правоохранительные органы.

01 февраля 2019 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Казани Мунировой Р.Р. возбуждено уголовное дело факту хищения имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Чернов П.В. признан потерпевшим по уголовному данному уголовному делу.

Постановлением от 5 февраля 2019 года автомобиль "данные изъяты", VIN N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N, вещественное доказательство передано для хранения в "данные изъяты" на специализированную стоянку " "данные изъяты"" (л.д. 159-160).

Полагая, что его права нарушены, истец Чернов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Бартоломей А.И, Бабичева К.С, Шавалеева А.Р, ООО "Рольф" обратились со встречными исковыми заявлениями к Чернову П.В. и ООО "Ставр" о признании их добросовестными приобретателями.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями п.1 ст.160, ст.162, п.п.1, 2 ст.167, ст.ст.168, 209, п.2 ст.218, ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль, принадлежащий Чернову П.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из его владения помимо воли Чернова П.В. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Чернов П.В. передал спорный автомобиль ФИО4 для реализации, поэтому порока воли не имеется, не приняты судом апелляционной инстанции с указание на то, что из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Чернов П.В. обратился к нему с просьбой продать спорный автомобиль, передал документы на автомобиль, карту партнера, печать организации, летнюю резину, договор купли - продажи от имени организации. Договорились, что денежные средства от продажи он передаст в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО4 был задержан и денежные средства Чернову П.В. не передал. Продал автомобиль за 2500000.00 - 2700000.00 рублей, покупателем был мужчина. Ответить на вопросы, когда был передан договор купли - продажи автомобиля, ставил ли печать организации, наименование которой не помнит, на договоре купли - продажи, он затрудняется.

Представители ООО "Ставр" передачу печати организации Чернову П.В. в ходе разбирательства не подтвердили, пояснив, что оттиск печати на договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ставр" не принадлежит, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу по уголовному делу.

Действительно, приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 23.05.2018 года ФИО5 (бывший директор ООО "Ставр") признан виновным в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания считается с 23.05.2018 года.

Из пояснений самого Чернова П.В. следует, что какую - либо доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО4 он не давал, договор купли - продажи, составленный от имени ООО "Ставр" и печать третьему лицу не передавались.

Аналогичные пояснения даны представителями ООО "Ставр", указавшими о том, что договор организация с Бабичевой К.С. не заключала, печать организации Чернову П.В. не передавалась, оттиск печати оспариваемом договоре не принадлежит ООО "Ставр".

Пояснения третьего лица ФИО4 и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, "данные изъяты"

В самом оспариваемом договоре стороной указано ООО "Ставр" в лице генерального директора ФИО5, вместе с тем, с 28.05.2018 года он был взят под стражу и не мог совершать сделки.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Чернова П.В. помимо его воли, что подтверждается также тем, что по уголовному делу N Чернов П.В. признан потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевой К.С. и ООО "Ставр" является недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил последствия недействительности сделки, удовлетворив иск Чернова П.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее:

Удовлетворяя требования Чернова П.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, суды тем самым, применили последствия недействительности сделки, а именно договора купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабичевой К.С. и ООО "Ставр".

Однако, согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Требования Чернова П.В. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения оставлены судом без удовлетворения, поскольку постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Казани Мунирова Р.Р. от 02.02.2019 года произведена выемка с целью изъятия автомобиля "данные изъяты", VIN N. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль изъят у ООО "РОЛЬФ". Постановлением от 05.02.2019 года автомобиль "данные изъяты", VIN N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N, вещественное доказательство передано для хранения в "данные изъяты" на специализированную стоянку " "данные изъяты"".

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, у ООО "РОЛЬФ" не находится, требование Чернова П.В. об истребовании указанного автомобиля из владения ООО "РОЛЬФ" оставлено без удовлетворения.

Соответственно, удовлетворяя требования Чернова П.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, судам необходимо было руководствоваться положениями ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены суда первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пояснений Чернова П.В. о том, что какую - либо доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО4 он не давал, договор купли - продажи, составленный от имени ООО "Ставр" и печать третьему лицу не передавались.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что спорный автомобиль был отчужден Бабичевой К.С. на сновании договора, в котором продавцом указано ООО "Ставр", а не Чернов П.В, который являлся собственником автомобиля на дату заключения данного договора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии порока воли не приняты во внимание судебной коллегией.

Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Чернова П.В. помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества (признания права собственности). Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Чернова П.В, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в нарушение положений п.п.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

Так, судами не дана оценка представленным в материалы дела объяснениям Чернова П.В, оформленным протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный автомобиль приобретен Черновым П.В. у ООО "Ставр" в "адрес" с целью последующей перепродажи через своего знакомого ФИО4, для чего ДД.ММ.ГГГГ он передал спорный автомобиль последнему. Кроме того, Черновым П.В. были переданы ФИО4 оригиналы всех документов и ключи от автомобиля. С ФИО4 Чернов П.В. никаких документов не оформлял, поскольку несколько раз передавал ФИО4 автомобили таким образом, и он не подводил.

Кроме того, из указанного протокола допроса потерпевшего следует, что кроме спорного автомобиля Чернов П.В. передал ФИО4 еще два автомобиля.

Чернов П.В. пояснил, что ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ни за один из автомобилей ему не передал, пояснял, что деньги за все автомобили будут переданы в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, после новогодних праздников. Однако после новогодних праздников ФИО4 перестал выходить на связь, в связи с чем Чернов П.В. решилобратиться в полицию. Пояснил, что совокупный ущерб за три автомобиля составляет 7500000.00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Чернов П.В. пояснял, что спорный автомобиль и все документы передал для продажи, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2019 года.

Судами не принято во внимание, что основанием для обращения Чернова П.В. в правоохранительные органы послужило отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4 за переданные автомобили, как и не принято во внимание, что Чернов П.В. не заявлял о хищении спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него, которые переданы новому собственнику Бабичевой К.С.

Таким образом, в нарушение положений ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено каким образом автомобиль выбыл из владения Чернова П.В.

Отказывая Бабичевой К.С. в удовлетворении требований о признании её добросовестным приобретателем, суды указали, что она, заключая оспариваемый договор, не затребовала у ФИО4 доверенность на совершение действий от имени ООО "Ставр", то есть не приняла должных мер, подтверждающих добросовестность поведения, не убедилась, что собственником отчуждаемого автомобиля является ООО "Ставр". Доверенность от ООО "Ставр" на имя ФИО4 так и не была представлена материалы дела, ФИО5, якобы подписавший договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился в это время в местах лишения свободы, соответственно не подписывал этот договор.

Вместе с тем, согласно сведениям Управления МВД Российской Федерации по г.Казани на момент заключения договора купли - продажи с Бабичевой К.С. правообладателем спорного автомобиля являлся ООО "Ставр", от имени которого и были составлены документы по продаже спорного автомобиля.

Однако данные обстоятельства судами не учтены и им не дана оценка, как и не дана оценка пояснениям Чернова П.В. о том, что, не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его ФИО4, он рассчитывал получить от последнего денежные средства за проданный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова