Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15345/2020[88-15975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3419/2019 по иску Бережной Галины Александровны к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 25.08.2017 NРД-1985, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.10.2017 NРД-2219, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности Шаховой М.П, погашении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе истца Бережной Галины Александровны на решение Кировского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Бережной Г.А. и её представителя адвоката Инжеваткиной Е.М, действующей на основании ордера N003922 от 05.08.2020 года и доверенности N63 АА 5461174 от 12.03.2019 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобы представителя ответчика Шаховой М.П. - Чуркина М.Г, действующего на основании доверенности N63 АА 6005239 от 19.03.2020 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережная Г.А. обратилась в суд с иском к Шаховой М.П, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 25.08.2017 NРД-1985, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.10.2017 NРД-2219, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности Шаховой М.П, погашении записи в ЕГРН, указав, что ей на праве собственности на основании договора дарения принадлежит земельный участок площадью 622, 80 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. 15.08.2008 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок истца. 28.05.2017 Департаментом градостроительства г.о.Самара принято распоряжение NРД-1985 о предварительном согласовании предоставления Еськову Леониду Дмитриевичу в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н. 09.10.2017 Департамент градостроительства г.о.Самара принял распоряжение NРД - 2219 о предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу "адрес", участок б/н с кадастровым номером N. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Шаховой М.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с Еськовым Л.Д. от 01.11.2017, запись регистрации от 09.11.2017 N N-63/001/2017-3. При утверждении по заявлению Еськова Л.Д. схемы расположения земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, Департамент оставил без внимания существующий проезд с 7 линии (он полностью вошел в границы вновь образованного земельного участка). В настоящее время полностью отсутствует проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, площадью 367 кв.м; признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 25.08.2017 NРД-1985 "О предварительном согласовании предоставления Еськову Леониду Дмитриевичу в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н; признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.10.2017 NРД - 2219 "О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м", расположенного по адресу: "адрес", участок б/н с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 367 кв.м от 01.11.2017, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бережной Г.А.

В кассационной жалобе истец Бережная Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что обжалуемые распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара нарушают ее права, лишая возможности доступа (проезда, прохода) к принадлежащему ей участку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, Еськов Л.Д. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н.

Департамент, рассмотрев указанное заявление, 25.08.2017 принял распоряжение NРД-1985 "О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, для ведения садоводства".

Земельный участок площадью 367 кв.м, расположенный вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет.

На основании заявления Еськова Л.Д. от 08.09.2017 NСП-9/4640 в соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N94-ГД "О земле", Уставом городского округа Самара Самарской области, постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов", утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 N171, Департаментом принято распоряжение от 09.10.2017 NРД-2219 "О предоставлении Еськову Леониду Дмитриевичу в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, для ведения садоводства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок, площадью 367 кв.м, не является земельным участком общего пользования, ссылаясь на копии планов от 2007 и 2008 годов, в которых указано, что территория между седьмой и восьмой линиями является проходом, а также ссылался на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств использования спорного земельного участка неограниченным кругом лиц и отнесения его к территории общего пользования, в связи с чем признал оспариваемые распоряжения Департамента от 25.08.2017 NРД-1985, от 09.10.2017 NРД-2219, принятыми уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бережной Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика Шаховой М.П. администрацией района проводится проверка по данному факту и, следовательно, права истца будут восстановлены после её проведения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, бремя доказывания между сторонами не распределялось, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создал истцу препятствия в доступе к правосудию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.379.7, ст.ст.390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи