Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1536/2020[88-8247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3151/2019 по иску Денисова Александра Владимировича к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Денисова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года, в 02 часа 49 минут, в "адрес" он управлял транспортным средством марки БМВ 520 г/н. N, из-за наличия наледи произошел наезд на электроопору N21. В результате ДТП транспортное средство БМВ 520 г/н. N, принадлежащее ему на праве собственности, получило следующие видимые механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса в сборе, задний диск колеса в сборе. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна "адрес", имеется: формирование снежного наката, после механизированной уборки проезжая часть не была покрыта песком, нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-17. Он обратился к независимому эксперту ООО "Бюро Экспертиз", согласно экспертному заключению N015/19 произошла тотальная гибель автомобиля, сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 183 100 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 183 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 862 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 331, 60 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2500 руб, расходы по дефектовке в размере 2500 руб, расходы по стоянке в размере 1500 руб.

Определением суда от 28.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУЭСП "Уфагорсвет".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2039 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных Денисовым А.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисов А.В. просит судебные акты отменить как незаконные.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 января 2019 года в 02 часа 49 минут, в "адрес" истец Денисов А.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки БМВ 520 государственный регистрационный знак N, из-за наличия наледи произошел наезд на электроопору N21.

В результате данного ДТП транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак N, получило следующие видимые механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса в сборе, задний диск колеса в сборе.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВЛД России по г. Уфе 23.01.2019 г, в 02-49 ч, погодные условия - снег, дорожное покрытие - асфальт.

Постановлением N от 23.01.12019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.В. прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного постановления 23.01.2019, в 00.25 ч, Денисов А.В, управляя транспортным средством БМВ 520 государственный регистрационный знак N, в "адрес", не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником ДТП.

Из письменного объяснения Денисова А.В, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигаясь по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 30-40 км/ч, по среднему ряду движения остановился перед перекрестком с "адрес", на красный сигнал светофора, далее начав движение на зеленый сигнал светофора после перекрестка с "адрес" двигался прямо по одностороннему движению не маневрируя с разрешенной скоростью 30-40 км/ч, заднюю часть автомобиля занесло и он совершил наезд на бордюр и столб уличного освящения. Вину свою не признает. Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 23.01.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе мл. л-том ФИО1, установлено, что на "адрес" имелось формирование снежного наката, после механизированной уборки проезжая часть не была покрыта песком, что является нарушением ГОСТ 50597-17 п.8.7.

Истец Денисов А.В. обратился к независимому эксперту ООО "Бюро Экспертиз", согласно экспертному заключению N015/19 произошла тотальная гибель автомобиля, сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет в размере 183 100 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", ссылаясь на положения п.п.7, 12 ст. 3, п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

При этом суд исходил из того, что ответчиком МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г..Уфа РБ представлен путевый лист N от 23.01.2019, из которого следует, что в день дорожно-транспортного происшествия, а именно с 20-00ч по 08-00ч проводилась уборка дорог, т.е. в момент ДТП 02.49ч. 23.01.2019 состояние проезжей части дороги "адрес" соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, оценив при этом критически акт выявленных недостатков, который был составлен значительно позже времени ДТП в 03.30 ч. 23.01.2019 г..Кроме того, судом указано, что водитель Денисов А.В. в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом времени года и метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Л.Б. Бочков

подпись В.И. Синяев