Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15371/2020[88-15612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Исмаилова Исы Рабадановича на решение Стерлитамакского городского суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-7927/2019 по иску Исмаилова Исы Рабадановича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Исмаилова И.Р.-Дьячковой Е.В. (доверенность от 20 апреля 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.Р. обратился в суд с иском АО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb, стоимостью 103 890 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки телефона: перезагружается, греется задняя крышка. 11 декабря 2018 года он направил продавцу претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N телефон имеет скрытый производственный дефект системной платы. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb от 30 ноября 2018 г, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 890 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 975 руб, почтовые расходы в размере 307 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 124 668 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара в размере 34 322 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 142 081 руб. 30 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, исковые требования Исмаилова И.Р. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер. номер N, от 30 ноября 2018 года, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Исмаилова И.Р. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 103 890 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 29 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 91 932 руб. 50 коп, почтовые расходы 107 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Исмаилова И.Р. возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить АО "Русская телефонная компания" телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер. номер N, по договору купли-продажи от 30 ноября 2018 года. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Башкирская лаборатория судебных экспертиз "Судэкс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 821 руб. 47 коп. С Исмаилова И.Р. в пользу ООО "Башкирская лаборатория судебных экспертиз "Судэкс" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 364 руб. 13 коп. С АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 157 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, снижения штрафа и в части распределения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм допущены судебными инстанциями.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2018 г. между Исмаиловым И.Р. (покупателем) и АО "Русская телефонная компания" (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 256Gb, стоимостью 104 890 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

11 декабря 2018 года Исмаиловым И.Р. в адрес продавца АО "Русская телефонная компания", находящегося в г.Москве, направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков телефона, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы. Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта N 63/04/02/2019 от 04 февраля 2019 года, составленное ООО "Центр Независимой Экспертизы", согласно которому представленный телефон Apple iPhone XS Max 256Gb имеет дефект основной системной платы, носящий производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Башкирская лаборатория судебных экспертиз "Судэкс".

Согласно заключению эксперта N 6-10-01/2019 от 07 ноября 2019 года, выполненному ООО "Башкирская лаборатория судебных экспертиз "Судэкс", в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 256Gb, cер.номер N, выявлены недостатки, а именно скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы и периодическом, нехарактерном нагреве корпуса, дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Стоимость устранения недостатка составит 48 310 руб. с временными затратами до нескольких рабочих дней.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар Apple iPhone XS Max 256Gb в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что после предъявления претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец не установилпричины возникновения дефектов, судом взысканы в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 18 975 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 29 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В указанной части решение истцом в кассационном порядке не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал штраф в сумме 91932, 50 руб. из расчета 103890 руб.(стоимость товара)+ 18975 руб. (расходы по экспертизы) +1000 руб. (моральный вред)+ 60000 руб. (неустойка):2.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о снижении судом размера штрафа нельзя признать обоснованными.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и почтовых расходов в сумме 183.04 руб. по доставке заявления потребителя о возмещении убытков, суды исходили из того, что заявление о возмещении убытков по экспертизе Исмаиловым И.Р. направлено 13 марта 2019 года по месту покупки телефона: "адрес" (л.д. 14-15), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2019 г. адрес места нахождения ответчика иной: "адрес" (л.д.6), что привело к невозможности доставки юридически значимого сообщения до ответчика и лишило его возможности принять необходимые меры для восстановления прав покупателя. При этом судами также принято во внимание, что в кассовом чеке, подтверждающим оплату товара, указан юридический адрес и адрес для направления претензий "адрес" (л.д. 7). При таких обстоятельствах судами обоснованно с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что действия истца по направлению заявления о возмещении убытков по месту расположения торгового комплекса, в котором расположена торговая точка ответчика, привели к невозможности доставки юридически значимого сообщения до ответчика, вследствие чего невозможности удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, что исключает обоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных по производству экспертизы.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в отношении отказа в удовлетворении требований о неустойке за нарушение сроков возмещения убытков выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене судебных актов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части распределения судебных расходов: по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов. В указанной части аналогичные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов (расходы по судебной экспертизе 18185, 60 руб. и почтовые расходы в сумме123, 94 руб.), ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 281855 рублей удовлетворены частично, в связи с чем применил к судебным расходам пропорцию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 60000 руб. и распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции данные разъяснения не учел.

Судом также не учтено, что основное требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено в полном объеме, при этом именно на ответчике лежала обязанность в силу п.5 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" в случае необходимости провести проверку качества товара.

Данное обстоятельство не принято во внимание и судом апелляционной инстанци.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, при этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных решений в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, принятии в указанной части нового судебного постановления о взыскании с АО " Русская телефонная компания" в пользу ООО " Башкирская лаборатория судебных экспертиз" Судэкс" стоимости проведения судебной экспертизы 18185, 60 руб, а также изменения судебных актов в части взысканного с ответчика в пользу истца размера почтовых расходов и взыскания в пользу Исмаилова И.Р. почтовых расходов в сумме 123, 94 рубля

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в части

распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО " Русская телефонная компания" в пользу ООО " Башкирская лаборатория судебных экспертиз" Судэкс" стоимость проведения судебной экспертизы -18185, 60 руб. Это же решение и апелляционное определение изменить в части взысканного с АО "Русская телефонная компания" в пользу Исмаилова И.Р. размера почтовых расходов, взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Исмаилова И.Р. почтовые расходы в сумме 123, 94 рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев