Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15388/2020[88-15989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермошина Вячеслава Анатольевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-833/2019 по иску Ермошина Вячеслава Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период службы в армии и период работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ермошин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Решением пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом, в специальный стаж Ермошина В.А. ответчиком не включены: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения Буинской пожарной части; а также период службы в армии.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, истец просил суд обязать УПФ РФ в "адрес": включить в его специальный стаж период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ермошину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ермошиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что в спорный период Ермошин В.А. осуществлял трудовую деятельность в должности и в учреждения, предусмотренных соответствующими Списками. Следовательно, период такой работы подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец Ермошин В.А, представители УПФ РФ в "адрес" и Главного управления МЧС России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок исчисления выслуги лет не подлежит применению при исчислении специального стажа при назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с нормой пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку Списки должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено включение в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из изложенного следует, что действующим в настоящее время правовым регулированием не предусмотрено включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорный период Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям "адрес" и "адрес" являлось структурным подразделением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Татарстан, подчинялось ему, то есть вошло в состав противопожарной службы Республики Татарстан, финансировалось из средств республиканского бюджета и выполняло функции противопожарной службы субъекта Российской Федерации, работа в котором не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермошина В.А. в части включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовой деятельности истца в федеральной противопожарной службе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР, суд первой инстанции указал, что данный период засчитан пенсионным органом в страховой стаж Ермошина В.А. в бесспорном порядке.

Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) урегулирован порядок пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии.

Служба в органах внутренних дел и государственной пожарной службе, является составной частью правоохранительной службы, входит в систему государственной службы Российской Федерации, соответственно, стаж государственной службы должен определяться в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлен перечень граждан, имеющих статус военнослужащих, в который не включены работники Государственной противопожарной службы, не имеющие специальных или воинских званий.

Истец не состоял на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, военнослужащих федеральной противопожарной службы, соответственно на него не распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами гарантии и льготы для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о зачете срочной военной службы в специальный стаж. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством о труде.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 период военной службы по призыву подлежит включению в выслугу лет при назначении пенсии за выслугу лет лицам, проходившим военную службу в органах, поименованных в данном нормативном акте, однако истец к таким не относится.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Ермошина В.А. в указанной выше части отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 8 Федерального закона от 25 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437, положениям Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермошина В.А. в полном объеме, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермошина В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова