Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15398/2020[88-16439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапчука Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2995/2019 по иску Белкиной Оксаны Владимировны к Лапчуку Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Лапчука Сергея Николаевича к Белкиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белкина О.В. обратилась в суд с иском к Лапчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2017г. с Лапчук С.Н. в пользу Белкиной О.В. взыскана компенсация за ? доли рыночной стоимости совместно нажитого имущества - объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", в размере 589 500 руб. Общими долгами супругов Лапчука С.Н. и Белкиной О.В. признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Белкиной О.В, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Белкиной О.В. В погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Белкина О.В. выплатила 610 573 руб, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N выплатила 625 125 руб. В настоящее время оба кредитных обязательства погашены истцом. Решением суда не была установлена доля каждого супруга в общих долгах супругов. Ответчик при этом получил имущественную выгоду от двух кредитов, полученных истцом, вложив их в строительство объекта недвижимости, перешедшего в его единоличное владение. С учетом уточнений исковых требований, Белкина О.В. просила взыскать с Лапчука С.Н. в свою пользу возврат неосновательного обогащения в сумме 585 147, 12 руб, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 179 870, 11 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 189 327, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Лапчук С.Н. обратился со встречными исковыми требованиями и просил взыскать с Белкиной О.В. в свою пользу денежные средства в размере 14 029, 11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440, 09 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 579 руб, указывая на то, что он вносил денежные средства по кредитному договору, заключенному Белкиной О.В. и ВТБ (ПАО) всего в размере 235 100 руб, излишне уплачена сумма 14029, 11 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Белкиной О.В. к Лапчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения ипроцентов отказано.

В удовлетворении исковых требований Лапчука С.Н. кБелкиной О.В. о взыскании денежных средств и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкиной О.В. к Лапчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принято новое решение, которым с Лапчука С.Н, в пользу Белкиной О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, в размере 336 725, 60 руб... В удовлетворении остальной части требований Белкиной О.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Белкиной О.В. заключен кредитный договор N на сумму составляет 401 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белкиной О.В. заключен кредитный договор N на сумму 370 000 рублей.

Кредитные денежные средства в общей сумме 771 000 рублей израсходованы на строительство нового дома по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2017 г. постановлено взыскать с Лапчука С.Н. в пользу Белкиной О.В. денежную компенсацию за "данные изъяты" "данные изъяты" долю рыночной стоимости совместно нажитого имущества - объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", в размере 589 500 руб.

Апелляционным определенном Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2018г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. отменено в части отказа в иске Белкиной О.В. к Лапчуку С.Н. о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Белкиной О.В, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белкиной О.В, общими долгами супругов. В отмененной части принято новое решение. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими долгами супругов Лапчука С.Н. и Белкиной О.В. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2017г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приходных кассовых ордеров Лапчук С.Н. вносил денежные средства на карту N на имя Белкиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 500 руб, и согласно чеков на сумму 141 600 руб. в счет погашения кредита, сумма 14 029, 11 руб. уплачена излишне Лапчуком С.Н, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований Белкиной О.В. к Лапчуку С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, и в удовлетворении встречных исковых требований Лапчука С.Н. к Белкиной А.В. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании Белкиной О.В. к Лапчуку С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, при этом исходил из того, что после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга, внесена денежная сумма 367 279, 62 руб, из них 93 500 рублей внесено Лапчуком С.Н, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось самой Белкиной О.В, а денежная сумма в размере 273779, 62 руб. внесена Белкиной О.В.

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белкиной О.В. и ОАО "Сбербанк России", в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Белкиной О.В. внесена денежная сумма в размере 399671, 58 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общим долгом супругов по кредитным обязательствам является денежная сумма в размере 673 451, 20 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Лапчука С.Н. в пользу Белкиной ОБА в счет компенсации "данные изъяты" доли от произведенных Белкиной О.В. части платежей по кредитным договорам денежную сумму в размере 336725, 60 руб. (673451, 2 руб. : 2= 336725, 60).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что Лапчуком С.Н. была внесена в счет погашения кредита денежная сумма в размере 141 600 руб, в материалы дела не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапчука С.Н.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции по ходатайству ответчика Лапчука С.Н. к материалам были приобщены чеки-квитанции, кредитная карта ВТБ-24, копии приходных кассовых ордеров (л.д. 58 чеки и карта помещены в конверт, копии приходных кассовых ордеров на л.д. 61-69). Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, что отражено в решении суда первой инстанции, согласно которого Лапчук С.Н. вносил денежные средства на карту N на имя Белкиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93500 руб. и согласно чеков на сумму 141 600 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела чеки-квитанции, представленные ответчиком в подтверждение внесения им денежных средств в счет погашения общих кредитных обязательств, что привело к неправильному разрешению спора.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч.1ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 02.03.2020г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Республики Башкортостан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова