Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15405/2020[88-16443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккулова Ильгиза Ильфатовича и Биккуловой Розалии Мансуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-6877/2019 по иску Биккулова Ильгиза Ильфатовича, Биккуловой Розалии Мансуровны к Акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Биккулов И.И, Биккулова Р.М. обратились в суд с иском к АО "Башкиравтодор" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-45 час. на "адрес" истец, управляя автомобилем Дэу Гентара г/н N, съехал с автомобильной дороги в левый кювет по ходу своего движения в результате наезда на образование в виде снежной каши на проезжей части. Также в автомобиле находилась супруга истца, находящаяся на тот момент на 3-м месяце беременности. В результате ДТП водитель и пассажир получили телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения, впоследствии оцененные в 313 000 руб. Указанное ДТП произошло по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выраженных в несоблюдении требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Биккулов И.И. ПДД РФ не нарушал. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Тукумбетовым Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выраженные в образовании снежной каши на проезжей части протяженностью 700 м, что, по мнению истца, стало причиной ДТП. Указанный участок дороги находится в хозяйственном ведении Кугарчинского ДРСУ филиала АО "Башкиратодор". Истцу Биккулову И.И. в результате бездействия ответчика были причинены нравственные страдания, обусловленные полученными травмами. Биккуловой Р.М. также были причинены нравственные страдания, обусловленные совершением ДТП по вине ответчика, полученными травмами. На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Биккулова И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Биккуловой Р.М. - 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-6877/2019 в удовлетворении исковых требований Биккулова И.И, Биккуловой Р.М. к АО "Башкиравтодор" о возмещении вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор, который обязан дать заключение по данной категории дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Биккулова И.И, Биккуловой Р.М. к АО "Башкиравтодор" о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей оставить без изменения состоявшееся судебное постановление, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Халиковой Л.Р, под управлением истца Биккулова И.И.

В результате данного ДТП Биккулов И.И. и пассажир Биккулова Р.М. получили травмы.

Из постановления инспектора по ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11-50 час. на "адрес" водитель Биккулов И.И, управляя транспортным средством Дэу Гентра, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", на участке дороги, где образовалась снежная кашица, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль под управляемым транспортным средством, допустил занос автомашины и совершил опрокидывание в левый по ходу движения кювет.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Биккулова И.И. прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, Биккулова Р.М. и Биккулов И.И. отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на проезжей части "адрес" образовалась снежная каша протяженностью 700 метров.

Ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, согласно государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, является АО "Башкиравтодор".

Из материалов дела также усматривается, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2018г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Халиковой Л.Р. (собственника автомобиля Дэу Гентра, государственный регистрационный знак N к АО "Башкиравтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано (гражданское дело N 2-952/2018).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 08-30 час, ответчиком производилась очистка автодороги "адрес", о чем свидетельствуют путевые листы автосамосвала КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак N, автогрейдера N, государственный регистрационный знак N, данные ГЛОНАСС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после очистки дорожного покрытия.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и последствиями ДТП. При этом суд пришел к выводу о том, что выбранная истцом скорость при управлении транспортным средством не соответствовала метеорологическим, дорожным условиям, и между действиями истца Биккулова И.И, избравшего скорость движения автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, и последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-6877/2019 по иску Биккулова Ильгиза Ильфатовича, Биккуловой Розалии Мансуровны к Акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Биккулова Ильгиза Ильфатовича и Биккуловой Розалии Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова