Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15410/2020[88-15903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Надежды Александровны на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-436/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Захаровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Захаровой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" о признании недопустимыми доказательств, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее по тесноту) ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Захаровой Н.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 500 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

29 октября 2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования по просроченным договорам займа. В целях взыскания указанной задолженности ООО "АРС ФИНАНС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 20 500 руб, проценты за период с 14 мая 2018 г. по 1 сентября 2018 г. в сумме 40 426 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2027, 78 руб.

Захарова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АРС ФИНАНС" о признании недопустимыми доказательств, указав на то, что все копии документов, имеющиеся в материалах дела, не подтверждены оригиналами, в том числе доверенность на представление интересов истца.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 г. иск ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2019 г. изменено, исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" к Захаровой Н.А. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Захаровой Надежды Александровны в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору потребительского займа в сумме 54047 руб, из которых основной долг - 29500 руб, проценты за пользованием кредитом с 14 мая 2018 г. по 1 сентября 2018 г. - 24547 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1821, 41 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Захаровой Н.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителе не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 13 мая 2018 г. Захарова Н.А. обратилась в ООО МФК "Экофинанс" с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 29 500 руб. сроком на 6 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора.

На основании указанного заявления 13 мая 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Захаровой Н.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым Захаровой Н.А. были предоставлены денежные средства в размере 29 500 рублей, сроком по 19 мая 2018 г. под 657% годовых.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

29 октября 2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования по просроченным договорам займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составила 29 500 руб, проценты за период с 14 мая 2018 г. по 1 сентября 2018 г. - 53 693 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма. Рассматривая встречные исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку имеющаяся в деле копия доверенности выдана от имени генерального директора ООО "АРС ФИНАНС" Лысенко А.А, полномочия которого подтверждены решением единственного учредителя от 25 июля 2018 г, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подписана генеральным директором, переход права требования не влияет на условия кредитного договора, а также на факт выдачи кредитных денежных средств и условия их возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усмотрела основания для изменения решения суда в части взыскания задолженности по процентам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично изменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова