Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-15415/2020[88-16267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Асадовой И.А. на решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Асадовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Медел" о взыскании расходов, неустойки и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Медел" ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

истец Асадова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медел" (далее по тексту - ООО "Медел"), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в суме 121200.00 рублей, на процедуры инъекции "данные изъяты" в сумме 55000.00 рублей, оплаченные и предстоящие транспортные расходы в сумме 116870.00 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворений требований потребителя в сумме 442000.00 рублей и денежную компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, ухудшение состояния "данные изъяты" в сумме 2500000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии.

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Асадовой И.А. к ООО "Медел" о взыскании расходов на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асадовой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Асадова И.А. ставит вопрос об отмене решения Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным. В жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая, что в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Асадовой И.А. и ООО "Медел" заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь в связи с "данные изъяты", образовавшегося при падении, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, согласно программы.

Асадовой И.А. подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В процессе рассмотрения дела судом назначена амбулаторная комиссионная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Изучив представленные материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного пациента N из многопрофильной клиники "данные изъяты", данные объективного осмотра в ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, судебно - медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о качественном оказании медицинской помощи, в соответствии с клиническими рекомендациями Российского общества дерматовенерологов и косметологов по ведению больных с "данные изъяты"; международными рекомендациями по ведению пациентов с "данные изъяты", опубликованной в журнале "Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. - 2013 - N (44).-С.61-73.

По данным медицинской карты амбулаторного пациента N многопрофильной клиники "данные изъяты", в соответствие с установленным диагнозом Асадовой И.А, проведены процедуры "данные изъяты".

Медицинских противопоказаний к применению указанных процедур в ООО "Медел" у Асадовой И.А. не имелось.

Проведение процедуры " "данные изъяты"" при сочетании процедур " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не привели к осложнениям и вред здоровью не причинили.

Не проведение тестовой процедуры с использованием медицинского прибора "данные изъяты" не повлияло на течение и исход рубца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному истцом заключению экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", поскольку признал его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что медицинская услуга ответчиком ООО "Медел" оказана качественно и вся необходимая информация о лечении и диагнозе была предоставлена истцу в необходимом объеме и достоверно, судом не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, вины ответчика в причинении вреда здоровью, в связи с чем заявленные Асадовой И.А. исковые требования о взыскании расходов на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, неустойки и денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и судом отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца в основном выражают несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с выводами экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебных постановлений не является.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Переоценка доказательств в опровержение выводов экспертов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Асадовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова