Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15416/2020[88-15984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванцова Сергея Анатольевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3863/2019 по иску Иванцова Сергея Анатольевича к Карасеву Владимиру Леонтьевичу об изменении условий договора беспроцентного займа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Иванцова С.А.- Шумайчева С.П. (доверенность от 6 апреля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванцов С.А. обратился в суд с иском к Карасеву В.Л. об изменении условий договора беспроцентного займа. Иск мотивирован тем, что 01.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был в течение пяти лет возвратить денежные средства в полном объеме. При получении беспроцентного займа ответчик взял на себя обязательства по погашению полученных им денежных средств ежемесячно, в течение всего указанного периода оплаты, а именно 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора на сумму не менее 15 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполняет. На его просьбу погасить образовавшуюся задолженность по договору займа Карасев В.Л. отказался.

По состоянию на 25.08.2019 Карасев В.Л. не погасил даже части займа, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства. Им (истцом) неоднократно предпринимались попытки связаться с Карасевым В.Л. посредством сотовой связи, а также в его адрес направлялись многочисленные просьбы о выплате ему долга, однако никаких ответных действий со стороны Карасева В.Л. по урегулированию данной ситуации не принято. 21.08.2019 в адрес Карасева В.Л. было направлено соглашение об изменении условий договора беспроцентного займа N1 от 01.01.2018, но и этот документ Карасев В.Л. оставил без должного внимания. В настоящее время условия жизни Карасева В.Л. значительно ухудшились. При этом ответчик не имеет постоянного места работы и постоянного заработка. В связи с изложенным истец просил суд внести изменения в договор N1 беспроцентного займа от 01.01.2018, заключенный между Иванцовым С.А. и Карасевым В.Л.; обязать Карасева В.Л. ежемесячно выплачивать часть суммы займа в счет погашения основного долга, в размере 25 000 рублей до окончания договора беспроцентного займа.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Иванцова С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между Иванцовым С. А. (займодавец) и Карасевым В.Л. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п.2.2 договора возврат указанной суммы заемщик может возвратить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение пяти лет. При этом вся сумма должна быть возвращена заемщиком не позднее 31 января 2023 года.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Иванцов С.А, обращаясь с иском об изменении условий договора N1 беспроцентного займа от 01.01.2018, ссылался на изменившиеся условия жизни Карасева В.Л, отсутствие постоянного места работы ответчика и постоянного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванцова С.А, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 450, 451, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом суды исходили из того, что изменение материального положения Карасева В.Л, отсутствие постоянного заработка у ответчика, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, само по себе не относится к числу условий, которые предусмотрены статьей 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения или расторжения договора, т.к. заключая договор беспроцентного займа со сроком возврата до 31.01.2023 года, займодавец при должной степени заботливости и осмотрительности мог разумно предвидеть изменение материального положения или состояния здоровья заемщика за указанный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев