Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15419/2020[88-15976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-397/2019 по исковому заявлению Багаповой Альфии Зякярьевны к Багапову Ряшиту Зякяриевичу, Багаповой Альфие Шавкатовне, Багапову Усману Ряшитовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе ответчиков Багапова Ряшита Зякяриевича, Багаповой Альфии Шавкатовны, Багапова Усмана Ряшитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багапова А.З. обратилась в суд с иском к Багапову P.3, Багаповой А.Ж, Багапову У.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой "адрес". В указанном доме зарегистрированы ответчики: Багапов Р.З, Багапова А.Ш, Багапов У.Р, которые в феврале 2019 года из спорного жилого помещения выехали, вывезли личные вещи, проживают в Пензенской области. Обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не выполняют с 22.02.2019 г. Ответчики неоднократно предупреждались о добровольном снятии с регистрационного учета. Однако, данные просьбы игнорировались.

Ссылаясь на нарушения прав собственника, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Багаповой А.З. к Багапову Р.З, Багаповой А.Ш, Багапову У.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Багапов Ряшит Зякяриевич, Багапова Альфия Шавкатовна, Багапов Усман Ряшитович признаны утратившими право пользования жилищем - домом, расположенным по адресу: "адрес".

Указанное решение суда является основанием для снятия Багапова Ряшита Зякяриевича, Багаповой Альфии Шавкатовны, Багапова Усмана Ряшитовича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчики Багаповы просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.03.2020 г. и оставлении в силе решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.12.2019 г, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о наличии его права собственности на долю (наследство, принятое фактическим способом) в жилом доме, отсутствие существования объекта (жилого помещения), указанного истцом в виде жилого помещения (по факту: часть жилого дома, материал деревянный), 1979 года постройки, площадь 106, 2 кв.м (право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 106, 15 кв.м, описание местоположения объекта на земельном участке отсутствует) - площадь актуально незасвидетельствованная (право собственности на жилой дом с площадью 106, 15 кв.м не подтверждено); не проживание в жилом доме носило временный характер в силу сложившихся неприязненных отношений.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчиков своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, Багапова А.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности является договор дарения земельного участка и одноэтажного жилого дома с принадлежностями от 24.05.2019 г, заключенный между Багаповой Р.И. (даритель) и Багаповой А.З. (одаряемая). Согласно пунктам 9 и 10 указанного договора совместно с дарителем и одаряемой в указанном жилом доме зарегистрированы: Багапов Р.3, Багапова А.III, Багапов У.Р.

Обращаясь с настоящим иском, Багапова А.З. указала, что ответчики добровольно выехали из принадлежащего ей жилого дома, коммунальные платежи не оплачивают, проживают в другой области, следовательно, имеются основания для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора дарения достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, установил, что ответчики, будучи вселенными, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом доме с ведома и согласия на то предыдущего собственника жилого дома, членами семьи нового собственника жилого помещения Багаповой А.З. не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения препятствий в пользовании им, в том числе требовать выселение и снятие с регистрационного учета по месту жительства ответчиков, которые самостоятельного права на спорное имущество не приобрели и соглашение с его собственником о праве пользования не достигли.

Довод заявителей жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания утверждение Багапова Р.З. о фактическом вступлении им в наследство после смерти отца в 1999 г, а, следовательно, тому, что он является собственником части жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтвержден факт регистрации заявителей по адресу: "адрес", Багапова Р.З. - с 14.06.1982 г, Багаповой А.Ш. - с 30.06.1993 г. и Багапова У.Р. - с 01.01.2000 г.

Довод жалобы о необходимости исследования при разрешении данного спора технической документации на объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок), кадастровых дел на названные объекты недвижимости несостоятелен, поскольку предмет данного спора не касается вопроса об установлении или признании права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Багапова Р.З, Багаповой А.Ш, Багапова У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи