Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-15421/2020[88-16178/2020]

Дело N88-16178/2020

27.07.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019 г. и определение Оренбургского областного суда от 27.02.2020г. по материалу N 13-1357/2019 по заявлению Сумкина Анатолия Александровича о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Сумкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.10.2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к ПАО "ФСК ЕЭС", Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене приказа N от 16.07.2019 года о предэкзаменационной подготовке и о назначении внеочередной проверки знаний. В ходе рассмотрения дела им пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 100 руб, которые он просит взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 27.02.2020 г, с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Сумкина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Сумкиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. к ПАО "ФСК ЕЭС", Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене приказа N485 от 16.07.2019 года о предэкзаменационной подготовке и о назначении внеочередной проверки знаний.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.10.2019 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.09.2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Сумкина А.А. к ПАО "ФСК ЕЭС", Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене приказа N485 от 16.07.2019 года о предэкзаменационной подготовке и о назначении внеочередной проверки знаний.

Сумкин А.А. в ходе рассмотрения указанного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 100 руб.

Удовлетворяя частично заявление Сумкина А.А. о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли частичное удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2019 г. и определение Оренбургского областного суда от 27.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин