Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-15453/2020[88-16021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Х.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-85/2020 по иску Кадырова А.Х, Кадырова Р.Х, Кадырова Э.Х. к Кадырову Х.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Кадырова Х.А. - Соловьева А.Н, действующего на основании доверенности от 14 ноября 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя истцов - Бикбулатовой Ю.В, действующей на основании доверенности от 10 июля 2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров А.Х, Кадыров Р.Х, Кадыров Э.Х. обратились в суд с иском к Кадырову Х.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования, как наследники второй очереди после смерти своего дяди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от истца Кадырова А.Х. поступило заявление об отказе от исковых требований, по результатам рассмотрения которого судом 3 февраля 2020 г. вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части заявленных им исковых требований.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. исковое заявление Кадырова Р.Х, Кадырова Э.Х. к Кадырову Х.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес" порядке наследования удовлетворены частично; за Кадыровым Р.Х. и Кадыровым Э.Х. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве собственности за каждым из них на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.Х, Кадырова Э.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отменено; принято в указанной части новое решение, которым признано за Кадыровым Р.Х. и Кадыровым Э.Х. право по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", категория земель " "данные изъяты"", вид разрешенного использования: " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кадырова Х.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба истцов удовлетворена.

В кассационной жалобе Кадыров Х.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или апелляционной инстанции) в ином составе судей.

Истцами Кадыровым Э.Х. и Кадыровым Р.Х. представлены возражения на кассационную жалобу.

Кадыров Х.А. в судебное заседание не явился на основании письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кадырова Х.А. - Соловьев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов - Бикбулатова Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://6kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы Кадыров А.Х, Кадыров Р.Х, Кадыров Э.Х. и ответчик Кадыров Х.А. являются внуками и сыном соответственно ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

При жизни ФИО4 проживала в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес".

Решением Исполкома Чишминского поселкового Совета депутатов трудящихся от 3 сентября 1969 г. ФИО4 разрешено перестроить вышеуказанный жилой дом.

9 сентября 1969 г. застройщику ФИО4 выдано разрешение на производство работ по строительству индивидуального жилого дома в "адрес" с планом на усадебный участок по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома по "адрес", изготовленному Давлекановским бюро технической инвентаризации от 26 сентября 1973 г, собственником жилого дома указана ФИО4

Учитывая изложенное, судебными инстанциями установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанной адресу принадлежал ФИО4

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установлено, что после смерти ФИО4 единственным наследником принявшим наследство (путем обращения с заявлением к нотариусу, а также путем совершения фактических действий по принятию наследства в установленный законом срок) являлся ее сын - ФИО5 Иные наследники первой очереди (сыновья Кадыров Х.А, Кадыров Х.А, Кадыров Х.А.) в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращались, допустимых и относимых доказательств фактического принятия наследства указанными лицами суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт своевременного обращения истцов как наследников второй очереди с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (по праву представления), применив положения статьи 12, 218, 1111, 1112, 1143, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования (по 1/6 доли за каждым), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы Кадырова Х.А. о том, что суд не применил нормы приобретательной давности и не учел давностное владение Кадыровым Х.А. спорными жилым домом и земельным участком после смерти матери и соответственно его фактическое вступление во владение и пользование наследственным имуществом, установленное в ходе судебного разбирательства по другому делу по иску Кадырова Х.А, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку сведений об удовлетворении судом исковых требований Кадырова Х.А. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не представлено, кроме того судом верно отмечено, что ответчик знал, что спорный объект недвижимости ему не принадлежит, поскольку он первоначально находился в собственности его матери, после ее смерти перешел в порядке наследования его брату - ФИО5, который совершил предусмотренные законом действия по принятию наследства. Сведения о том, что ФИО5 при жизни отказался от права собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела представлены, не были. Указанные обстоятельства не опровергнуты и в доводах кассационной жалобы ответчика.

Иные доводы жалобы о несогласии с решением суда о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.Х. и Кадырова Э.Х. о признании права долевой собственности на спорный земельный участок.

Правильно применив положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п.4 и п. 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при отказе в удовлетворении требований относительно спорного земельного участка, судом первой инстанции не учтено, что право собственности истцов (по 1/6 доли) на спорный жилой дом перешло к ним в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО5, к которому право собственности на жилое помещение перешло в порядке наследования по закону от умершей матери, право собственности которой на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем законом предусмотрена возможность регистрации права собственности истцов на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в размере пропорциональном, принадлежащем им долей в жилом доме.

При таких обстоятельствах, установив, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территориях сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, учитывая, что иск предъявлен, в том числе к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права долевой собственности на спорный земельный участок не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части и как следствие об отмене решения суда об отказе в данных требованиях.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемое апелляционное определение, судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, закреплено основными принципами земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.

Таким образом, истцы, к которым перешли в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, указанном в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", вправе зарегистрировать право общей долевой собственности на спорный земельный участок, с учетом того, что при предоставлении земельного участка под строительство жилого дома правопредшественнику не был указан вид права, в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Хабибуллы Абдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц