Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15466/2020[88-17699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Р.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3883/2019 по иску Ибрагимова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский центр образования Таглимат", частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова" о понуждении к исполнению договора купли-продажи, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения Ибрагимова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский центр образования "Таглимат" (далее - ООО "ТЦО "Таглимат"), частному образовательному учреждению высшего образования "Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова" (далее - ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова") о понуждении к исполнению договора.

В обосновании требований указал, что 26 апреля 2016 года между ним, действующим в своих интересах и интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С. (продавец), и ООО "ТЦО "Таглимат" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласованный с ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором земельный участок площадью 928 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На момент подписания договора на земельном участке расположен дом площадью 107 кв.м, который продавец обязался снести в срок до 01 октября 2016 г, и снять с регистрации.

После подписания договора купли-продажи ООО "ТЦО "Таглимат" перечислило на его банковский счет 300 000 руб.

Им, во исполнении условий договора, дом был снесен и снят с кадастрового учета.

1 ноября 2016 года, в обусловленный договором срок, он сообщил ответчику письменно об исполнении им условий договора, предложил об оформлении права собственности на земельный участок, однако ответа не последовало.

14 ноября 2016 года он предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка об изменении срока передачи земельного участка - до 31 декабря 2016 года, на что ответа не последовало.

25 января 2018 года ООО "ТЦО "Таглимат" уведомило его о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин, и потребовало о возврате 600 000 руб, выделенных на снос дома. Он вынужден был нести убытки в связи с потерей жилья, что связано с незаконными действиями ООО "ТЦО "Таглимат" и ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова".

Согласно п.2.2. договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года ООО "ТЦО "Таглимат" и ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова" должны были оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N до 1 октября 2016 года. По состоянию на 15 марта 2019 года это условие договора ответчиками не выполнено.

С учетом уточнения требований, просил суд обязать ООО "ТЦО "Таглимат", ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова" исполнить условия договора, обязать оформить новый договор и исполнить его в надлежащем порядке в интересах обеих сторон.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года исковые требования Ибрагимова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.С. просит судебные постановления отменить, удовлетворив его требования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2015 года между Ибрагимовым Р.С, действующим в своих интересах и интересах недееспособной Ибрагимовой Ф.С. (собственники), и ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова" (сервитуарий) заключено соглашение об установлении сервитута на земельном участке, согласно которому собственники предоставляют сервитуарию право ограниченного пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", предназначенного для обеспечения прокладки и эксплуатации линии электропередачи электрокабеля низкого напряжения, для нужд эксплуатации здания, находящегося на соседнем земельном участке сервитуария.

Сервитут установлен для обеспечения прокладки и эксплуатации линии электропередачи электрокабеля низкого напряжения к зданию сервитуария, расположенного по адресу: "адрес", площадь сервитута составляет 928 кв.м.

Впоследующем, 26 апреля 2016 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка площадью 928 кв.м (в отношении которого установлен сервитут).

Стоимость земельного участка по условиям договора составила 6 500 000 руб, из которых 300 000 руб. оплачиваются покупателем в виде предоплаты в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 6 200 000 руб. покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней после наступления условий, указанных в пункте 2.2 договора: оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N покупателем либо ЧОУ ВО "КИУ им. В.Г. Тимирясова", либо оформления продавцом права собственности на данный участок и подписания с покупателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (пункт 2.2 договора).

В случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2 договора до 01 октября 2016 г, продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по настоящему договору в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что условия договора об оформлении земельного участка с кадастровым номером N сторонами не исполнены, земельный участок с кадастровым номером N не был оформлен ни в собственность продавца, ни в собственность покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 420, 421, 422, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата по договору купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, от 26 апреля 2016 года поставлена под условие оформления сторонами земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку условиями договора (пункт 2.4) предусмотрено, что в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.2. договора до 01 октября 2016 г. (то есть не оформления земельного участка с кадастровым номером N), продавец обязуется возвратить покупателю предоплату по договору, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязывании ответчиков исполнить условия договора, оформить новый договор и исполнить его в надлежащем порядке в интересах обеих сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи