Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15469/2020[88-16141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллина Рафиса Закирьяновича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-1833/2019, по иску Хатмуллиной Халисы Галимардановны к Хатмуллину Руслану Рафисовичу, Хатмуллину Рафису Закирьяновичу о признании договоров дарения квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Хатмуллиной Халисы Галимардановны с участием переводчика Закиряновой Лилии Диргаметдиновны и ее представителя Басыйрова Фариса Фарсыевича - адвоката по ордеру N 057850 от 3 августа 2020 г, судебная коллегия

установила:

Хатмуллина Х.Г. с учетом уточнения своих исковых требований обратилась в суд с иском к Хатмуллину Р.Р, Хатмуллину Р.З. о признании договоров дарения недействительными, в котором истец, ссылаясь на положения статей 166, 177, 178, 179, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Хатмуллиным Р.З. и Хатмуллиным Р.Р. от 22 августа 2017 г, и договор дарения, заключенный 23 июня 2017 г. между Хатмуллиной Х.Г. и Хатмуллиным Р.З.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г, исковые требования Хатмуллиной Х.Г. к Хатмуллину Р.Р, к Хатмуллину Р.З. о признании договоров дарения квартиры недействительными, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. и решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, как незаконные, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хатмуллина Х.Г. с участием переводчика Закиряновой Л.Д, предупрежденной по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных пояснений, и ее представитель Басыйров Ф.Ф. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хатмуллину Х.Г. с участием переводчика Закиряновой Л.Д, предупрежденной по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных пояснений, и ее представителя Басыйрова Ф.Ф. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хатмуллиной Х.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 14 апреля 2017 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2017 г.

При приобретении данного жилья оплата в сумме 1 292 976 руб. произведена за Хатмуллину Х.Г. за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты по сертификату от 28 марта 2017 г. Договор от имени Хатмуллиной Х.Г. подписан по доверенности от 11 апреля 2017 г. Хатмуллиной Р.Р.

23 июня 2017 г. между Хатмуллиной Х.Г. и Хатмуллиным Р.З. заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 3 июля 2017 г.

22 августа 2017 г. между Хатмуллиным Р.З. и Хатмуллиным Р.Р. заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано 30 августа 2017 г, запись N.

Рассматривая исковые требования Хатмуллиной Х.Г, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хатмуллиной Х.Г.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 15 октября 2019 г. следует, что Хатмуллина Х.Г. в момент подписания договора дарения 23 июня 2017 года обнаруживала признаки "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном течении сосудистой патологии ("данные изъяты"), обусловившие церебрастеническую симптомтику, снижение психических функций. На 23 июня 2017 г. изменения психической деятельности у Хатмуллиной Х.Г. были усугублены психотравмирующей ситуацией (смерть сына), которая повлекла ухудшение соматического состояния, развитие астено-невротической симптоматики, с нарушением сна, пониженным настроением, эмоционально-волевыми нарушениями с плаксивостью, доверчивостью, несамостоятельностью, охваченностью сложившейся ситуацией, что в совокупности обусловило развитие стрессового состояния с психическим и эмоциональным напряжением, селективным восприятием данной ситуации, доминированием значимых одних целей над другими, то есть элементами аффективно суженного сознания (фиксация на психотравмирующем факторе - сосредоточенность на негативных переживаниях, связанных со смертью сына, отсутствием рядом человека, который бы осуществлял уход и помощь в престарелом возрасте) с учетом малообразованности, что оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность, привело к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могло способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение.

Также комиссия указала, что в настоящее время Хатмуллина Х.Г. обнаруживает признаки "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими стаж работы по специальности 12-13 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации. Заключение оценено судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения квартиры от 23 июня 2017 г. с Хатмуллиным Р.З. Хатмуллина Х.Г. не была способна к сознательному руководству своими действиями и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, заключила договор дарения за оказанные им и его супругой Хатмуллиной Р.Р. услуги по получению сертификата и оформлению квартиры. Показания ответчиков о том, что Хатмуллина Х.Г. имеет право проживать в спорной квартире после заключения договора дарения, свидетельствует о наличии встречного обязательства, что также исключает безвозмездный характер сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения на условиях встречного предоставления услуг по оформлению жилищного сертификата и квартиры, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Рафиса Закирьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева