Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15475/2020[88-16432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Добрыниной Татьяны Александровны, Рой Клавдии Федоровны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2931/2019 по иску Рой Клавдии Федоровны к Затеевой Наталье Александровне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Моисеевой Т.А.(ранее Добрыниной) в поддержание своей кассационной жалобы, а также действующей в интересах Рой К.Ф. на основании постановления от 13 июля 2020г. администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан "Об установлении опеки в отношении недееспособной Рой Клавдии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рой К.Ф. обратилась в суд с иском к Затеевой Н.А. о признании договора дарения "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, прекращении права собственности Затеевой Н.А. на "данные изъяты" доли указанной квартиры, признании права собственности Рой К.Ф. на "данные изъяты" доли спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежали на праве собственности "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. при получении выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ей стало известно о том, что принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру перешли в собственность ответчика, которая воспользовалась доверительным отношением истца, ее юридической неграмотностью, пообещав истцу заботиться о ней, помогать материально, оплачивать коммунальные услуги, заключила с ней сделку - договор дарения. Истец в силу возраста, состояния здоровья не могла прочитать договор дарения и в полной мере осознать его суть. Заключая договор дарения и лишая себя единственного жилья, истец рассчитывала на то, что ответчик будет за ней ухаживать, оказывать материальную помощь, а квартира перейдет к ней только после ее смерти. Ответчик фактически в квартире не проживает, истец проживает в спорной квартире одна и самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг. В силу ряда заболеваний и своего возраста истец при заключении сделки была лишена возможности понимать суть сделки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Затеевой Н.А. о признании договора дарения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Моисеева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Рой К.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного

Уфимским предприятием технической инвентаризации "Уфатехинвентаризация", договора передачи жилых квартир в совместную собственность, договора установления долей, удостоверенного нотариусом Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторы Лагойда С.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, истцу Рой К.Ф. на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли в двухкомнатной квартире N общей площадью 49, 6 кв. м, в том числе жилой - 27, 3 кв. м, в доме "адрес", которой она распорядилась, подарив ДД.ММ.ГГГГ своей дочери - ответчику по делу Затеевой Н.А.

В договоре стороны предусмотрели, что передача указанного имущества будет произведена путем вручения правоустанавливающих документов при подписания настоящего договора (пункт 5); Рой К.Ф. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (пункт 9); стороны подтвердили, что никаких дополнений к изложенным в договоре условиям не имеют; стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительстве, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 10); настоящий договор прочитан сторонами до его подписания и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (пункт 14).

Указанный договор удостоверен Латыповой Р.Р, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, зарегистрирован в реестре за N, ДД.ММ.ГГГГ Переход права на указанное недвижимое имущество к Затеевой Н.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего она стала собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры ("данные изъяты" доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону). Собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры является также дочь истицы - Моисеева Т.А.

В спорном жилое помещении по месту жительства зарегистрированы истец Рой К.Ф, а также ее дочь Затеева Н.А, в квартире фактически проживает Рой К.Ф, которая оспаривала вышеуказанный договор дарения по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она в силу возраста (на момент заключения сделки было полных 81 г.), наличия заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик воспользовалась доверительным отношением к ней истца, юридической неграмотностью, в связи с чем Рой К.Ф. заключила оспариваемый договор, рассчитывая на материальную помощь, которую Затеева Н.А. не оказывала. Договор дарения Рой К.Ф. не читала. Ответчик фактически квартиру в дар не приняла, в нее не вселилась, в ней до настоящего времени проживает истец, неся расходы по ее содержанию.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сделаны выводы о том, что Рой К.Ф. обнаруживает признаки сосудистой деменции (F01). Об этом свидетельствуют данные о перенесенных заболеваниях, цереброваскулярном заболевании на фоне гипертонической болезни и атеросклероза с развитием хронической ишемии мозга, данные инструментальных методов исследования, свидетельствующие об очаговых изменениях в веществе головного мозга сосудистого генеза, признаками цереброваскулярной недостаточности, умеренной смешанной заместительной гидроцефалией, атрофическими изменениями паренхимы головного мозга с появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах, голове, нарушение координации), с развитием интеллектуально-мнестических нарушений, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании: труднопривлекаемость и истощаемость внимания, неспособность к целенаправленному мышлению, значительное снижение интеллектуально- мнестических функций, растерянность, несамостоятельность, пассивность, эмоциональное благодушие, отсутствие критики в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность Рой К.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного описания ее психического состояния в медицинской документации и свидетельских показаний, описывающих ее психическое состояние, на исследуемый период времени.

Согласно справке Республиканской клинической психиатрической больницы N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Рой К.Ф. за психиатрической медицинской помощью не обращалась.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ нотариус, удостоверивший оспариваемый договор, указала, что Рой К.Ф. лично обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения договора дарения "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес", дочери Затеевой Н.А. Во время беседы по паспорту она установилаее личность, Рой К.Ф. предоставила все необходимые документы. На все заданные вопросы отвечала спокойно, сообщила, что у нее две дочери, квартиру она хочет оставить Затеевой Н.А, так как дочь Затеева Н.А. проживает вместе с ней и помогает, со второй дочерью общается плохо и у второй дочери имеется свое жилье. Также Рой К.Ф. сообщила, что не хочет составлять завещание, а хочет передать дочери Затеевой Н.А. долю вышеуказанной квартиры при жизни. Несколько раз нотариус спросила ее о том, уверена ли она в своем решении, на что Рой К.Ф. ясно, четко и без сомнений отвечала утвердительно.

В дело нотариусом представлено собственноручно написанное заявление Рой К.Ф. о ее намерении оформить договор дарения с Затеевой Н.А. в отношении долей квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Рой К.Ф. на момент составления договора дарения находилась в таком болезненном состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить или.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе Рой К.Ф, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского", Рой К.Ф. в юридически значимый период составления договора дарения "данные изъяты" доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10F-06.991). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмеченных у нее на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга церебрастенической симптоматики (слабость, головные боли, головокружение), нарушений памяти (запись от ДД.ММ.ГГГГ - "мнестические нарушения"), а также данные компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ о признаках дисциркуляторной энцефалопатии, диффузной атрофии мозга и мозжечка в сочетании с неврологической симптоматикой. Учитывая неоднозначность и малоинформативность свидетельских показаний, отсутствие описания психического состояния в юридически значимый период, ответить на вопрос, могла ли Рой К.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Анализ представленной медицинской документации, данные настоящего освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время Рой К.Ф. страдает психическим расстройством-сосудистой деменцией. Указанное диагностическое заключение подтверждается результатами психиатрического обследования, выявившего у нее слабоумие, грубые нарушения памяти, мышления, неспособность к продуктивному контакту, нарушение критических и прогностических способностей.

Оценив представленные доказательства, в т.ч, вышеуказанное заключение с точки зрения соответствия его требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав заключение допустимым доказательством, в связи с чем оснований для принятия со стороны истца новых доказательств в виде заключения специалиста и допросе специалиста не усмотрел, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, а основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рой К.Ф.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей в кассационных жалобах не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Добрыниной Татьяны Александровны, Рой Клавдии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова