Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15486/2020[88-16013/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Калиновского А.А, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуООО "УК "Комфорт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4866/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к Иванову Ефиму Игоревичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" Орловой Э.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к Иванову Ефиму Игоревичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С мая 2017 г. по февраль 2018 г. ответчик плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за ним за указанный период времени образовалась задолженность. Указанное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, препятствует деятельности истца, так как эти средства предназначены для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям и оплаты деятельности управляющей компании в сфере управления, содержания и эксплуатации многоквартирным домом.

Управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, в указанный период времени являлось ООО Управляющая компания "Комфорт".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 60 952, 61 руб. - пени в размере 22 362, 94 руб, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699, 47 руб, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 440 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к Иванову Ефиму Игоревичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 58837 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055, 11 руб, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Комфорт" просит изменить судебные постановления в части взысканного с ответчиков размера пени, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность снижения судом размера заявленных истцом ко взысканию с ответчиков пени, сниженных судом ниже низшего предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Комфорт" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем иск, заявленный ООО УК "Комфорт", которое предоставляло ответчикам коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома в период с мая 2017 г. по февраль 2018 г, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные постановления сторонами не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее с 22 362 руб. 94 коп. до 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" указывало на незаконность снижения судом размера заявленной неустойки.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из степени нарушенного ответчиками обязательства, периода образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, материального положения ответчиков, вывод суда о снижении определенного к взысканию размера пени является обоснованным, соразмерным нарушенному праву.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из материалов дела следует, что указанные требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения неустойки ниже однократной ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного приведенной выше нормой права, судом первой инстанции не учтены, какой-либо расчет неустойки не приведен.

Судом не учтено также, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства, не может быть снижена произвольно и до сколь угодно низкого размера, без учета баланса прав и законных интересов как должников, так и кредитора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

В свою очередь, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене в части размера взысканной с ответчиков пени с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. в части размера пени отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова