Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15487/2020[88-15977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1415/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Тружениковой Анне Евгеньевне о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из занимаемого жилого помещения, встречному иску Тружениковой Анны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе ответчика Тружениковой Анны Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Жигулевского городского суда "адрес" от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Тружениковой А.Г. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В. об оставлении без изменений оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.о. Жигулевск Самарской области обратилась в суд с иском к Тружениковой А.Е. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что в рамках исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 19.05.2017 года между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и ФИО13 в лице законного представителя Тружениковой А.Е. заключен договор социального найма от 24.01.2018 года N14 о предоставлении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО25 и членам его семьи. Условиями договора предусмотрено, что в жилое помещение члены семьи нанимателя не вселяются. Квартира передана по акту приема-передачи 24.01.2018 года. Поскольку на момент заключения договора социального найма от 24.01.2018 года N14 ФИО17. умер, его законный представитель Труженикова А.Е. скрыла данный факт. По мнению истца, заключенный договор является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Вселение и проживание Тружениковой А.Е. в вышеуказанной квартире является незаконным, поскольку самостоятельного права на спорное жилое помещение у нее не возникло, в добровольном порядке ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г.о. Жигулевск просила суд признать договор от 24.01.2018 года N14 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием г.о. Жигулевск и ФИО14 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, выселить Труженикову А.Е. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Труженикова А.Е, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г.о. Жигулевск о признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, заключении договора социального найма, указав, что семья Тружениковой А.Е. состоит на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма. Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.05.2017 года выступает в качестве юридического факта возникновения права ФИО23 на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. ФИО18. являлся ребенком - инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, нуждался в уходе, что предполагает ее вселение и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. С момента вынесения постановления N2467 от 28.12.2017 года о предоставлении ФИО26 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору социального найма, он фактически является нанимателем данного жилого помещения и после смерти сына становится нанимателем предоставленной ему квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Труженикова А.Е. просила суд признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением муниципального жилищного фонда, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м по адресу: "адрес"; включить ее в договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда; обязать Администрацию г.о. Жигулевск заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования Администрации городского округа Жигулевск Самарской области удовлетворены частично, признан недействительным договор N14 от 24.01.2018 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, и ФИО15 в лице законного представителя Тружениковой А.Е, решено выселить Труженикову А.Е. из жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении заявленных Тружениковой А.Е. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Труженикова А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Труженикова А.Е. является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации г.о.Жигулевск от 17.08.2016 года N1545 Труженикова А.Е. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 5 человек, в том числе Тружеников Д.И, ФИО19, ФИО1, ФИО2

Тружеников Д.И. в связи со смертью исключен из состава семьи Тружениковой А.Е.

До настоящего времени с учета семья Тружениковой А.Е. не снята, жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

Семья Тружениковой А.Е. на основании выписки из протокола ЦВК N146 от 24.10.2016 года принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, как семья с ребенком-инвалидом, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.05.2017 года на Администрацию г.о.Жигулевск возложена обязанность по предоставлению ФИО27 вне очереди по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из одного человека в границах городского округа Жигулевск, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом права на дополнительную жилую площадь, исходя из норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на момент исполнения решения суда, а также с учетом имеющегося в собственности ФИО30 жилого помещения.

Жилищной комиссией по жилищным вопросам Администрации г.о.Жигулевск от 22.12.2017 года принято решение N47 о предоставлении ФИО28 вне очереди квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м.

Постановлением Администрации г.о.Жигулевск от 28.12.2017 года N2467 во исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от 19.05.2017 года ФИО29 вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека с учетом права на дополнительную площадь предоставлено указанное жилое помещение.

24.01.2018 года между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым Администрацией г.о. Жигулевск, и ФИО16 в лице законного представителя Тружениковой А.Е. заключен договор N14 социального найма жилого помещения, согласно которому члены семьи нанимателя совместно с ним в жилое помещение не вселяются.

По акту приема-передачи от 24.01.2018 года вышеуказанное жилое помещение передано законному представителю ФИО31 - Тружениковой А.Е.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 166, 167, 168, 181, пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, пунктов 3 и 5 части 1 статьи 14, части 1 статьи 49, статей 51, 52, 57, 60, 63, 67, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что на момент заключения спорного договора социального найма, наниматель жилого помещения ФИО20, указанный в качестве стороны по договору, умер, и данный договор за него подписан законным представителем Тружениковой А.Е, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о.Жигулевск.

Учитывая, что ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора социального найма, в спорную квартиру не вселялся и не проживал, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, а также то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ФИО22. был вселен в спорную квартиру в качестве нанимателя, а Труженикова А.Е. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тружениковой А.Е. встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что после смерти несовершеннолетнего Труженикова Я.Д. право пользования спорным жилым помещением перешло к новым членам семьи нанимателя, т.е. к ней и ее несовершеннолетним детям, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку участие органов опеки и попечительства по данной категории дел при наличии у несовершеннолетних детей родителей, не является обязательным. Труженикова А.Е. является законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность осуществлять в суде защиту их прав и законных интересов. Органы опеки и попечительства привлекаются к участию в деле при наличии конфликта интересов детей и их законных представителей (родителей), который в настоящем деле отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, длительное проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Тружениковой А.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи