Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15492/2020[88-16110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Эльмиры Ильгизаровны на решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-6642/2019 по иску Галимовой Эльмиры Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара в размере 52490 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 13000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 23000 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Галимовой Э.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Взыскано с Галимовой Э.И. в пользу ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г, решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и в указанной части вынесено новое решение. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Галимовой Э.Г. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей. С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по истечении гарантийного срока на смартфон "данные изъяты", приобретенного в магазине ООО "МВМ", но в пределах двух лет с момента его передачи потребителю, обнаружился недостаток - отсутствие звука при разговоре и при вызове.

Экспертным заключением от 1 июля 2019 г. N N установлены производственные недостатки - отсутствие звука при разговоре и при вызове.

2 июля 2019 г. Галимов И.Ф, действуя в интересах Галимовой Э.И, обратился в магазин продавца с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

В ответ на претензию телеграммой от 12 июля 2019 г. ответчиком истцу предложено 14 июля 2019 г. представить телефон для проверки качества в магазин по месту покупки товара. 14 июля 2019 г. Галимов И.Ф, действуя в интересах Галимовой Э.И, представил телефон представителю ответчика для проведения проверки качества, но опасаясь за его сохранность, не передав товар продавцу, в тот же день обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с предложением опечатать товар и передать его магазину для проведения экспертизы не согласен, поскольку важно обеспечить его непосредственное присутствие при проведении экспертизы, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимой оценки, транспортные расходы, выплатить неустойку.

Претензия истца от 14 июля 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы от 15 ноября 2019 г. N, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в телефоне "данные изъяты" установлены заявленные истцом недостатки - отсутствие звука при разговоре и вызове. Вышли из строя верхний и нижний динамики. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем обращения в авторизированный центр МТСервис и заменой устройства целиком по услуге Trade-in. Стоимость устранения недостатка в авторизированном центре составляет 31980 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, что оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Э.И. не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток может быть устранен путем замены устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составит 31980 рублей, что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, что недостаток смартфона "данные изъяты" не является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 60, 9 % от цены товара 52490 рублей, которые не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Поскольку установлен, факт реализации некачественного товара потребителю суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные судами по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу, в т.ч. результатами судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замена товара является способом устранения его недостатка, а сам по себе способ устранения, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, поскольку выбор определенных мероприятий по устранению недостатков является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что недостатки товара не связаны между собой, поэтому считаются выявленными неоднократно и существенными были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Эльмиры Ильгизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи