Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-15497/2020[88-16061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3468/2019 по иску Имаева Р.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Имаева Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебное постановление подлежащим изменению, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев Р.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страховой выплаты в размере 460 250 руб, неустойки (пени) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб, расходов на составление претензии в размере 3000 руб, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходов на курьера в размере 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2018г. водитель Мифтахов Р.М, управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Галлямову Ф.Ш, совершил наезд на пешехода Имаева Р.И. Гражданская ответственность Мифтахова Р.М. не застрахована. В результате ДТП пешеход Имаев Р.И. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N13 г. Уфы с диагнозом: сочетанная травма тяжелой степени ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, первично открытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Закрытый кососпиральный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Обширная первичноинфицированная, рвано-скальпированная рана правой голени с размозжением мягких тканей. Ссадины грудной клетки справа. Травматический шок 2-3 ст. Сумма расходов на лечение, подлежащая выплате Имаеву Р.И. в связи с наступлением страхового случая составляет 460 250 руб. 23 октября 2018г. в РСА было направлено заявление о страховом случае в связи с получением телесных повреждений по описи со всеми необходимыми документами, которое было получено 31 октября 2018г. Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО "АЮЭ" по составлению претензии. Претензия ответчиком не удовлетворена, страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Имаева Р.И. взыскано компенсационное возмещение в размере 460 250 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 230 125 руб, расходы на составление претензии в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб, расходы на услуги курьера в размере 350 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 802, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020г. данное решение изменено в части, взыскано с РСА в пользу Имаева Р.И. неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 25 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения 460 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 210 250 руб.

В кассационной жалобе, поданной Имаевым Р.И, ставится вопрос об изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020г. в части общего размера неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "а" статьи 7, статьи 12, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с РСА в пользу Имаева Р.И. компенсационного возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по составлению претензии, оплате услуг представителя, расходов за услуги курьера.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказано, поскольку доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено, поскольку суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не разрешилтребование истца о ее взыскании по день фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г, суд второй инстанции, учитывая ограничение общей суммы неустойки, установленной Законом об ОСАГО, полагал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 25 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 460 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 210 250 руб.

В кассационной жалобе Имаева Р.И. оспаривается судебный акт в части общего размера неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он проверяется в пределах заявленных доводов.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред жизни или здоровью в результате страхового случая, не может превышать 500 000 руб.

Выводы суда об определении предельной суммы неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, не соответствуют вышеприведённым нормам материально права.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм общая сумма неустойки определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции, с учетом неустойки взысканной по день вынесения решения суда в размере 250 000 руб, составляет 460 250 руб, что не соответствует установленному Законом об ОСАГО предельной общей сумме неустойки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что для разрешения дела не требуется установление иных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления предельного размера общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020г. изменить, определив ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Имаева Р.И. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 25 октября 2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 460 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

В.И.Синяев