Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-15498/2020[88-16135/2020]

Дело N 88-16135/2020

14 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"- Ванеева Максима Александровича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-3050/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Давлетгареевой Гульнаре Алмасовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее по тексту- ЗАО Банк "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Давлетгареевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Давлетгареевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. произведена замена истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника- Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее по тексту- ООО "Демокрит") о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Демокрит"- Ванеев М.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. в виду неприменения норм права, подлежащих применению, и неверного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (цедентом) и ООО "Демокрит" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права по договору N, должником по которому является Давлетгареева Г.А.

31 августа 2016 г. представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) получен исполнительный лист N N.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о замене взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что банк исполнительных производств ФССП России не содержит сведений о возбужденных исполнительных производств в отношении Давлетгареевой Г.А. на основании исполнительного документа N N, заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время, либо ранее возбужденного исполнительного производства в отношении Давлетгареевой Г.А. на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3050/2016 не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин