Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15501/2020[88-17825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Рамиля Ильнуровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по гражданскому делу N2-7522/2019 по иску Шарифуллина Рамиса Фанисовича к Муратову Рамилю Сабировичу, Биктимирову Михаилу Николаевичу, Тимирову Марату Фелусовичу, Хайруллину Руслану Ильсояровичу, Рахимову Рамилю Ильнуровичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Рахимова Р.И. и его представителя Челнокова А.В, представителя истца - Павловой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Р.Ф. обратился с исковым заявлением к Муратову Р.С, Биктимирову М.Н, Тимирову М.Ф, Хайруллину Р.И, Рахимову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020, исковые Шарифуллина Р.Ф. к Рахимову Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Рахимова Р.И. в пользу Шарифуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении требований Шарифуллина Р.Ф. к Муратову Р.С, Биктимирову М.Н, Тимирову М.Ф, Хайруллину Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Рахимов Р.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о возможном изъятии автомобиля у истца он также не мог знать, поскольку приговор Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесен 16.10.2015, то есть после заключения сделки 12.01.2015. При совершении сделки Рахимов Р.И. не присутствовал и денежные средства не получал, о реализации автомобиля ему стало известно только после изъятия автомобиля у истца на основании вышеуказанного приговора суда. При этом автомобиль Рахимовым Р.И. приобретен ввиду введения его в заблуждение со стороны соответчиков по данному гражданскому делу и передан им по договору комиссии для реализации по причине того, что ему необходим был только государственный номер спорного автомобиля. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль фактически были получены соответчиком Муратовым Р.С, в связи с чем в отношении него имеются основания для взыскания денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

Рахимов Р.И. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.12.2014 МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны за Рахимовым Р.И. зарегистрирован автомобиль марки BMW 520D, VIN WBAFW11060С647432.

По договору комиссии от 05.01.2015 Рахимов Р.И. поручил ООО "Рас-Кама" продать указанное транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от 12.01.2015 Шарифуллин Р.Р. приобрел автомобиль у ООО "Рас-Кама" за 1 050 000 руб.

Стоимость автомобиля истцом была оплачена в полном объеме, впоследствии осуществлена регистрация в органах ГИБДД.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2015 по делу N 1-987/2015 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что автомобиль марки BMW 520D, VIN N выбыл из владения прежнего собственника ФИО13 помимо ее воли путем использования поддельных документов и впоследствии неоднократно реализован.

Также установлено, что Шарифуллин Р.Ф. является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд постановило передаче транспортного средства ФИО13, приговор в этой части исполнен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Рахимова Р.И, суд первой инстанции, установив, что правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 возникли между Шарифуллиным Р.Ф. (покупатель) и Рахимовым Р.И. (продавец), указанная сделка недействительной не признана, при этом приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2015 Шарифуллин Р.Ф. признан добросовестным приобретателем, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в отношения иных соответчиков.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передал покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи подлежат применению правила статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рас-Кама" 13.03.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Челны-продукт".

Таким образом, на момент заключения договора комиссии от 05.01.2015 и договора купли-продажи от 12.01.2015 ООО "Рас-Кама" не обладало правоспособностью юридического лица и не могло выступать субъектом гражданско-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, установив, что правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015 возникли между Шарифуллиным Р.Ф. (покупатель) и Рахимовым Р.И. (продавец), который как владелец транспортного средства распорядился им по своему усмотрению, указанная сделка недействительной не признана, при этом приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2015 Шарифуллин Р.Ф. признан добросовестным приобретателем и доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии каких-либо оснований для возможного изъятия у него в будущем автомобиля в материалы дела не представлено, учитывая, что в настоящее время транспортное средство возвращено его законному владельцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рахимова Р.И. в пользу истца убытков в размере уплаченной за товар цены в сумме 1 050 000 руб, отказав в удовлетворении требований к иным соответчикам.

Доводы Рахимова Р.И. о том, что денежные средства по названной сделке фактически получены Муратовым Р.С, правомерно отклонены судами, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Рахимов Р.И. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных разбирательств Рахимов Р.И. извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Рамиля Ильнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц