Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15516/2020[88-16137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании представителя Мухаметзянова Рустема Фазырахмановича по доверенности Белоусова Вадима Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2 - 1592/2019 по иску Мухаметзянова Рустема Файзырахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафных санкций, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Мухамедзянов Р.Ф. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафных санкций, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2017 г. Мухамедзянов Р.Ф. заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор, с ООО СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, оплатив страховую премию в размере 220 035 руб. 87 коп, со страховой суммой в размер 1 222 421 руб. 49 коп.

12 декабря 2018 г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. По мнению истца, возможность наступления страхового случая и получения страховой выплаты отсутствует.

Истец обратился к страховой компании с требованием о возврате страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 161 359 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 августа 2018 г. в размере 6 199 руб. 06 коп, неустойку в размере 161 359 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 80 679 руб. 82 коп.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июля 2019 г. исковые требования Мухамедзянова Р.Ф. удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Мухамедзянова Р.Ф. взыскана сумма страховой премии в размере 161 359 руб. 64 коп.; неустойка в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 84 769 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 4 870 руб. 79 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, в случае наступлении страхового случая, страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2017 г. Мухамедзяновым Р.Ф. заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N.

В тот же день ФИО10 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья "Защита заемщика Автокредита" N сумма страховой премии составила 220 035, 87 руб.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, в связи с чем договор прекращен.

1 февраля 2019 г. Мухаметзянов Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Данное заявление истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Установив, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и договор страхования прекратился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия в таком случае подлежит возврату за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С приведёнными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав на ошибочность выводов суда о том, что наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным, ссылаясь, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось и не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено пунктами 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 3 полиса страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

При таких данных договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Выданный истцу полис страхования подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 г. N121-од (в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од), Условиях страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Пунктом 3.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", определено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Мухамтзяновым Р.Ф. исковых требований, суд апелляционной инстанции не установили в судебном акте не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на случай досрочного погашения кредита, позволяет ли договор ее определить, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении, как соотносится ссылка на первоначальный график платежей и специальное указание на исключение штрафных санкций, которые возможны только в случае фактической задолженности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, действует ли обязательство страховщика по выплате страхового возмещения после полного погашения кредита применительно к пункту 3.2 названных Условий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 г. N121-од (в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од), на условиях которых заключен с истцом договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N А24116621/2064-0027688.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян