Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15520/2020[88-16001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.04.2020 г. по заявлению о разъяснении апелляционного определения

по гражданскому делу N 2-2161/2016 по иску Прокурора Ленинского района города Кирова в интересах Виноградовой Татьяны Александровны, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию "Город Киров", Территориальному управлению администрации муниципального образования "Город Киров" по Ленинскому району о предоставления жилья вне очереди, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016г. относительно того, что может ли быть взыскателям предоставлено жилое помещение меньше площади, указанной в норме предоставления, установленной Распоряжением Главы администрации города Кирова от 30.05.2005 г. N 2656 "О мерах по реализации жилищного кодекса РФ" на каждого взыскателя, указанного в исполнительном листе ФС N 017228728.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016 г. с указанными вышестоящим судом изменениями на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить Виноградовой Т.А. и ее сыну вне очереди отдельное благоустроенной жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте границ муниципального образования "Город Киров", по норме предоставления, с учетом дополнительной площади, общей площадью не менее 38 кв. м, с учетом наличия у ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире по адресу: "адрес". Решение суда по настоящее время не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Виноградовой Т.А. получено письмо Департамента городского хозяйства Администрации г. Кирова от 06.02.2020 г. об объявлении аукциона по приобретению жилого помещения. Согласно письму во исполнение указанного решения суда Департамент городского хозяйства подал заявку на осуществление закупки жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 9, 4 кв. м. Однако, согласно решению суда и исполнительному документу, жилое помещение должно быть выделено по норме предоставления. Поскольку условия аукциона не соответствуют требованиям исполнительного листа, Виноградова Т.А. ставит вопрос о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016 г. в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.04.2020 г. заявление Виноградовой Татьяны Александровны о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2016 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения от 17.04.2020 г. и вынесении по делу нового определения о разъяснении решения суда первой инстанции.

Прокурор Вострокнутова В.К. высказала позицию об оставлении определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Отказывая Виноградовой Т.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, измененного апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу, что из содержания указанных судебных постановлений, как в мотивировочной, так и резолютивных частях выводы суда первой и второй инстанций относительно заявленных вопросов изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей и неточностей требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, в связи с чем не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Вопросы, возникающие в рамках исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно исполнительному листу серии ФС N Администрация муниципального образования "Город Киров" обязана предоставить Виноградовой Т.А. и ФИО1 вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте границ муниципального образования "Город Киров" по норме предоставления, с учетом дополнительной площади, общей площадью не менее 38 кв.м, с учетом наличия у ФИО1 права на ? долю в праве общей долевой собственности на 2 комнаты в квартире про адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда Кировского областного суда, поскольку вопросы, возникающие в рамках исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке осуществления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.04.2020 г. по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.04.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.С. Подгорнова

Судьи: Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский