Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15531/2020[88-15978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6166/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Парфеновой Лилии Рафкатовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Парфеновой Лилии Рафкатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Парфеновой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Парфеновой Л.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2015 года в сумме 569 723, 16 рублей, задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 года в сумме 163 252, 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 666, 85 рублей. С Парфеновой Л.Р. в бюджет МО г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 862, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2019 года изменено в части указания даты заключения кредитного договора, вместо "6 декабря 2016 года", указав "29 декабря 2016 года". В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Парфенова Л.Р. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в части снижения суммы неустоек, считая его незаконным.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2015 года между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Парфеновой Л.Р. заключен кредитный договор N00118/15/02446-15, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 466 000 рублей на срок по 19 сентября 2022 года под 21, 5% годовых. Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

29 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Парфеновой Л.Р. заключен договор N001-Р-48556227 о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым истцом ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 145 000 рублей и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24, 9% годовых. Ответчик воспользовался средствами предоставленного кредита, принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы основного долга и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года истцом по месту жительства (регистрации) ответчика посредством почтовой связи направлены досудебные требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитных договоров N00118/15/02446-15 от 04 сентября 2015 года и N001-Р-48556227 от 29 декабря 2016 года, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Парфеновой Л.Р. задолженности, поскольку ею не исполняются надлежащим образом условия кредитных договоров.

Изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для ее применения не приводил, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Парфеновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи