Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15532/2020[88-15988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по гражданскому делу N2-46/2020

по заявлению Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц

к открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор"

о понуждении к исполнению требований законодательства о гражданской обороне, с участием:

от заявителя: представителя Валиева Д.Р.;

прокурора Кушнирчук А.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено, что Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с планом приватизации государственного предприятия КПП ГУ "Авиамотор" закреплено за ОАО КПП "Авиамотор" объект гражданской обороны (убежище 2 класса на 800 человек) в "адрес" на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) с обязанием предприятия в силу пунктов 2.2 и 2.4 Договора осуществления мер по сохранению, использованию по назначению и восстановлению указанного имущества.

Прокурорской проверкой в 2019 году установлено нахождение объекта в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность использования защитного сооружения по назначению, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском о понуждении к исполнению требований законодательства о гражданской обороне.

Суды, установив указанные обстоятельства, указали на наличие у ответчика в силу договора и законодательства о гражданской обороне неисполненного обязательства по обеспечению надлежащего состояния переданного ему объекта, в связи с чем иск удовлетворили.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ничтожность договора в силу невозможности передачи имущества акционерному обществу на праве хозяйственного ведения, на отсутствие государственной регистрации передачи права, на отсутствие доказательств ввода сооружения в эксплуатацию и его фактической передачи ответчику.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в приведении полной повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Дополнительно коллегия по доводам заявителя принимает во внимание Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны

Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях.

В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Доводы об отсутствии регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения (оперативного управления) правомерно отклонены судами, поскольку, как это неоднократно указывалось в руководящих разъяснения Верховного Суда РФ наличие регистрации в большей степени обусловлено информированием иных участников гражданских правоотношений о правовом статусе объекта или наличии права. Само по себе отсутствие регистрации права не может освобождать от исполнения договорных либо законом установленных обязанностей перед контрагентом одну из сторон правоотношений только лишь по этим основаниям.

Относительно наличия в деле доказательств фактической передачи объекта ответчику и его состояния, правильности их оценки судами для установления указанных обстоятельств коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 ГПК, согласно которой при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные процессуальные нарушения, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова